АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
судей Лукьяновой Т.М., Ефименко П.В.,
при секретаре – Кипоровой Т.А.,
с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Рыбкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденного ФИО1, защитника адвоката Рыбкину Е.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Мазурову Ю.А., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе организованной группы, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование требований апелляционный жалобы осужденный указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. У него на иждивении имеется двое малолетних детей, а также двое малолетних детей супруги в воспитании которых он принимает участие.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Стороны установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не оспаривают.
ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, подтвердил установленные органом предварительного следствия обстоятельства инкриминируемого ему в вину преступления.
Заявленные в апелляционном порядке осужденным дополнительные доводы к апелляционной жалобе об оспаривании вины в совершении преступления, отсутствие доказательств, подтверждающих покушение на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствие доказательств признака совершения преступления в составе организованной группы, необходимость переквалификации его действий на хранение наркотических средств, изъятое у него наркотическое средство он собирался употребить сам, как сделал он и с остальными 16 свертками, он фактически не делал закладки в места, которые фотографировал, обманывал, следствием чего их сотрудники правоохранительного органа не обнаружили на местах на основании фотографий, с его телефона контакты изъяты на стадии досудебного производства, наркотические средства до потребителей не дошли, а также ссылки на порочность доказательств, невыполнение сотрудниками правоохранительного органа своих должностных обязанностей, оказание следователем давления на стадии досудебного производства, судебная коллегия отклоняет в полном объеме. Доводы защиты в полном объеме опровергаются установленными конкретными обстоятельствами по делу, требованиям закона и сведениями об отсутствии нарушений права на защиту осужденного.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления по уголовному делу подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями протокола личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 23); протоколов осмотра от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 49-53, 64-66, 70-148, 153-159); протокола выемки от <дата> (т. 1 л.д. 151-152); вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 54, 67, 149, 160).
Сведениями справки об исследовании № от <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 изъято вещество, общей массой 1,770 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённые в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата>. № (т. 1 л.д. 25).
Сведением заключения эксперта № от <дата>, подтвердившим выводы справки об исследовании № от <дата> (т. 1л.д. 45-47).
Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат. Показания ФИО1 согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Виновность осужденного по инкриминируемому ему преступлению при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.
Вопреки доводам осужденного, данная судом квалификация действий не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 13.2 постановления Пленума <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") вступив в преступный сговор с неустановленным лицом (лицами) на незаконный сбыт наркотических средств, и получив от этого лица сведения о месте нахождения наркотиков, извлек из тайника наркотическое средство, расфасовал в удобные для сбыта упаковки, часть хранил при себе с целью сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> на территории <адрес>.
Таким образом, ФИО1, являясь участником организованной преступной группы, выполняя возложенные на него обязанности, состоял в отношениях взаимоподчинения с другими участниками организованной преступной группы, действующей от имени интернет магазина, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления, выразившееся в получении конкретной информации о месте нахождения наркотиков, забрал их, расфасовал наркотическое средство и с удобными для сбыта упаковками с наркотическим средством был задержан, то есть ФИО1 умышленно выполнил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.
Задержание ФИО1 сотрудниками полиции с приобретённым им наркотическим средством и его последующее изъятие лишь подтверждают правильность квалификации его действий с учетом количества изъятых свертков и массы наркотического средства в них, а также данных осмотра сотового телефона, которым пользовался ФИО1, сведения о приобретении весов и упаковочного материала, сведения фотографий предметов в приложении «Галерея». ФИО1 по независящим от него причинам свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотиков, не довел до конца по независящим от него причинам.
Вопреки доводам защиты, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Материалы дела содержат достаточно сведений и доказательств того, что наркотическое средство, которое было обнаружено у ФИО1, он намеревался сбывать.
Заключение экспертизы об установлении вида и массы наркотического средства, обнаруженного и изъятого у ФИО1, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании представленного вещества.
Какие-либо основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, отсутствуют.
Доводы о том, что ФИО1 фактически не раскладывал наркотическое средство для сбыта, обманывая оператора, что необоснованно во внимание взяты как доказательства получения платы за наркотическое средство переводы денежных средств от близких, знакомых, родственников и товарищей по работе, заработная плата за выполнение работы мастера участка и с работы в качестве ИП, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для оправдания осужденного, для переквалификации его действий.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Не имеет значения для квалификации действий ФИО1, как уголовно-наказуемых, в данном случае, безвозмездное и возмездное намерение передачи – покушение на незаконный сбыт наркотического средства при конкретных установленных обстоятельствах.
Доводы защиты, указанные в апелляционном порядке, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Представленные в суд доказательства стороной обвинения согласуются между собой, являются достаточными и подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Право на защиту ФИО1 соблюдено. В ходе уголовного преследования его защиту на стадии досудебного производства, на стадии судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат, квалификация которого сомнений не вызывает.
Участие защитника адвоката, безусловно, исключает со стороны следователя или иного сотрудника правоохранительного органа какое-либо неправомерное воздействие на задержанное лицо. Замечаний по порядку и процедуре следственных действий не имелось.
По результатам следственных действий, в судебном заседании суда первой инстанции таких заявлений от ФИО1, его защитника не поступало.
Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре.
При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.
Доказанность вины осужденного, вывод суда первой инстанции об его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния судебная коллегия признает законным, обоснованным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях виновного отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ и установленных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, а также по месту учебы детей, состояние беременности супруги в момент совершения преступления и оказание ей помощи в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки, страдающей тяжелыми заболеваниями, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления даче последовательных признательных показаний.
Установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства при назначении наказания. В действиях ФИО1 элементов совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличия тяжелой жизненной ситуации не установлено.
При апелляционном рассмотрении дела иные, наличие дополнительных смягчающих обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлены.
Указание на то, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, единственным помощником на даче, ссылки на состояние здоровья отца осужденного, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание за содеянное.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивировал, оснований не согласиться с которым не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру законным, справедливым, соразмерным содеянному, основания для смягчения либо для снижения срока наказания в виде лишения свободы отсутствуют.
Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, а также основания: для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - не установлены.
Суд первой инстанции принял правильные решения в отношении ФИО1 о назначении в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания.
Судебная коллегия какие-либо нарушения, ставящие под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не установила.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Ю.Н. Цыбуля
Судьи: П.В. Ефименко
Т.М. Лукьянова