№ 2-4723/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001225-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» ФИО1 сослался на то, что 27 октября 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования №7789, а 01 июня 2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы», наименование которого 18 декабря 2023 г. изменено на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», – договор уступки прав требования № 16, по условиям которых к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договорам, в том числе права требования к ответчику ФИО6 по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 г., согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк», реорганизованным 01 ноября 2013 г. путем присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО), были предоставлены денежные средства в сумме 435 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20 сентября 2015 г. и уплатить проценты. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 г. по состоянию на 14 февраля 2025 г. за период с 26 мая 2014 г. по 01 июня 2018 г. в размере 417 253,82 руб., в том числе: 370 693,03 руб. – остаток ссудной задолженности; 34 065,43 руб. – задолженность по уплате процентов; 12 495,36 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 93135 руб., всего 430 185,17 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2013 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит на сумму 435 000 руб. на срок 60 месяцев - до 24 апреля 2018 г.

01 ноября 2013 г. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО). 27 октября 2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования №7789, а 01 июня 2018 г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы»(18 декабря 2023 г. наименование изменено на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») договор уступки прав требования № 16, по условиям которых к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договорам, в том числе права требования к ответчику ФИО6 по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 г.

При таких обстоятельствах, к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 г., заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО6

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что сроки исковой давности исчисляются по каждому платежу в отдельности, в данном случае срок течения исковой давности необходимо исчислять со дня, когда должен был быть осуществлен последний платеж по кредитному договору – 24 апреля 2018 г.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ от 30 ноября 2021 г. № 2-2СП-<данные изъяты>/2021 о взыскании с ФИО6 указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 28 марта 2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 марта 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 25 апреля 2021 г., при этом заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении данного срока не обращался.

С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение об отказе ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2025г.

Судья З.В. Гурман