Дело № 2-2879/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-004973-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 1 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета №. В августе 2024 года истцом были совершены операции купли-продажи криптовалюты с частными лицами. 29.08.2024 ответчик ввел ограничения распоряжения расчетным счетом, что повлекло невозможность совершения истцом каких-либо операций по счету.

30.08.2024 истец написал объяснения об экономическом смысле операций по счету и подал заявление о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц и выдаче остатка денежных средств в размере 469 020 руб. Однако ответчик отказал в разблокировке банковского счета и выдаче денежных средств.

21.01.2025 ФИО1 обратился в банк с претензией с требованием предоставить письменный ответ о причине блокировке счета, разблокировке счета и выдаче денежных средств с закрытием счета. Однако до настоящего времени банковский счет № не разблокирован.

Истец просил признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета № незаконными, возложить на ответчика обязанность разблокировать счет №, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 218 руб. 05 коп. за период с 07.09.2024 по 31.07.2025, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) согласно статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, экстремистской деятельности и финансированием распространения оружия массового уничтожения (часть первая статьи 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк открыл истцу счет №, а также выпустил к указанному счету банковскую карту.

Договор заключен на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания путем присоединения к Сборнику тарифов на услуги, Банк ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ 3 раза осуществлялись операции по зачислению крупных сумм денежных средств на счет, 300 000 руб. и 220 000 руб. (продажа криптовалюты ФИО6), 349 000 руб. (продажа криптовалюты ФИО7) (л.д. 20).

29.08.2024 банком был заблокирован счет истца. По состоянию на указанную дату остаток денежных средств на счете истца составлял 469 020 руб.

Как следует из материалов дела, причиной блокировки счета № явилось выявление банком операций, соответствовавших признакам подозрительных операций.

10.10.2024 ФИО1 предоставил в банк объяснительную, в которой указал, что 29.08.2024 он получил перевод от ФИО6 300 000 руб. (продажа криптовалюты), также получен перевод от ФИО7 220 000 руб. (продажа криптовалюты) (л.д. 22).

21.01.2025 ФИО1 обратился в банк с претензией о расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств с закрытием счета (л.д. 12-15).

Однако до настоящего времени банковский счет № не разблокирован банком.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации № 375-П от 2 марта 2012 года «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В приложении к Положению № 375-П к признакам подозрительных операций относятся, в том числе регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем, закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 10.1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операции в противоправных целях для совершения действий по ограничению обслуживания, поскольку для этого достаточно возникновения обоснованных подозрений.

Согласно материалам дела истцу был ограничен только дистанционный доступ к счету по причине выявления операций, соответствовавших признакам подозрительных операций, так как по счету клиента были совершены операции по зачислению крупных сумм денежных средств физических лиц с последующим в течение короткого периода снятием в банкомате в отсутствие договорных отношений. Соответственно, у банка возникли обоснованные подозрения в совершенных операциях по счету истца.

Представленные истцом объяснения о совершении таких операций в целях продажи криптовалюты не устраняют возникших у банка подозрений и не свидетельствуют о правомерности проводимых истцом операций. ФИО1 не представил в банк доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с лицами, купившими у него криптовалюту, также как и доказательств наличия волеизъявления этих лиц на покупку криптовалюты.

ФИО1, являясь заинтересованным в дальнейшем использовании счета, не предпринял должных мер по подтверждению законности операций.

Имеющиеся у банка сведения не позволили установить источник происхождения денежных средств на совершение истцом сделок с криптовалютой и проанализировать совершенные им сделки. В связи с этим у банка имелись основания считать произведенные истцом операции по счету подозрительными и принять меры по блокировке счета, открытого на имя ФИО1

Доводы истца о незаконности действий банка по блокировке счета ФИО1 являются необоснованными и не влекут удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по блокировке счета № незаконными, возложении обязанности разблокировать счет №.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от основного требования о признании действий по блокировке счета № незаконными, возложении обязанности разблокировать счет №, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании действий по блокировке счета № незаконными, возложении обязанности разблокировать счет №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 218 руб. 05 коп. за период с 07.09.2024 по 31.07.2025, процентов по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025