66RS0045-01-2022-000889-89
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2023 Дело 2-622/2023
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Медик» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, по оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Медик» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по взносам, по оплате электроэнергии. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ «Медик» земельные участки. Решениями общих собраний членов СНТ «Медик», проведенных в 2020 и в 2021 годах, утверждена смета товарищества, установлены размеры членских и целевых взносов. Вместе с тем в нарушение принятых решений ответчица не исполнила обязанность по уплате членских взносов за 2020 и 2021 годы, целевых взносов за 2021 год на ремонт объектов электросетевого хозяйства. Размер задолженности ответчика, в том числе пеней, по состоянию на 23.12.2022 составил 281 075 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик с иском не согласился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. С иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>, площадью 796 кв. м; 2) <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 871 кв. м; 3) <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 922 кв. м; 4) <адрес изъят>, СНТ «<адрес изъят>, площадью 765 кв. м; 5) <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 842 кв. м; 6) <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> с кадастровым номером <адрес изъят>, площадью 863 кв. м; 7) <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 870 кв. м; 8) <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 832 кв. м. Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком 26.04.2010, 24.10.2017, 26.04.2010, 03.06.2015, 02.10.2013, 31.10.2017, 30.11.2009 соответственно.
Ответчица является членом товарищества с 2008 года, что ею самой не оспаривается.
Из содержания раздела 5 устава СНТ «Медик» следует, что денежные средства товарищества образуются за счет членских и целевых взносов. Согласно пункту 5.6 устава размер взносов зависит от размера личных садовых участков и определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вопросы, связанные с утверждением приходно-расходной сметы товарищества и принятием решения о ее исполнении, определением размера и срока внесения взносов, порядком расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, возлагаемой на лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе; вопросы, связанные с утверждением финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, возлагаемой на лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, отнесены к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (пункты 17, 21, 22).
Из дела следует, что ответчик членские и целевые платежи, установленные решениями общих собраний в 2020 и 2021 годах, не производит.
Кроме того, разделом 6 устава определена ответственность члена товарищества за нарушение срока уплаты взноса в виде неустойки, размер которой согласно пункту 6.4 устава составляет 0,3 % за каждый день от суммы просроченного платежа как по членскому взносу, так и по целевому взносу.
Согласно расчету цены иска размер долга по обязательным взносам по состоянию на 23.12.2022 составляет: 38 030 руб. 63 коп. – задолженность по членским взносам за 2020 год; 76 061 руб. 25 коп. – пени за нарушение срока уплаты членских взносов за 2020 год; 38 030 руб. 63 коп. – задолженность по членским взносам за 2021 год; 58 186 руб. 88 коп. – пени за нарушение срока уплаты членских взносов за 2021 год; 24 000 руб. – задолженность по целевым взносам за 2021 год; 25 704 руб. – пени за нарушение срока уплаты целевых взносов за 2021 год.
Изложенный в письменных возражениях довод ответчика о необоснованности требования о взыскании денежных средств, основанный на непредставлении истцом сметы расходов, финансово-экономического размера взносов, отклоняется, поскольку планируемая смета расходов на 2020, 2021 годы истцом представлена. При этом ответчица, не соглашаясь с размером взносов, решения общих собраний об установлении размера взносов не оспаривает.
Довод ответчицы о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему имущества общего пользования, на содержание которого подлежат взысканию взносы, отклоняется. В обоснование этого довода указано, что ранее земельный участок под организацию товарищества отведен СТ «Медик» постановлением Главы администрации г.Полевского от 26.03.1992 № 414, земельные участки для ведения садоводства площадью 20 га и 10 га предоставлены постановлением Главы администрации г.Полевского от 04.01.1992 № 77, постановлением Главы администрации г.Полевского от 27.02.1992 № 305 соответственно. СТ «Медик» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.02.2007, СНТ «Медик» правопреемником СТ «Медик» не является. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Полевским городским судом Свердловской области решения от 12.03.2015 по делу № 2-154/2015 об отказе СНТ «Медик» в установлении факта правопреемства, в том числе в отношении прав на участок, предоставленный в пользование СТ «Медик». Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает обоснованность требования о взыскании обязательных взносов. Из содержания судебного решения от 12.03.2015 следует, что СНТ «Медик» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.02.2008, товарищество как некоммерческая организация осуществляет деятельность на том же земельном участке, который ранее был отведен в пользование СТ «Медик». Кроме того, создание товарищества, ведение садоводства сами по себе предполагают осуществление расходов, необходимых для ведения садоводства, в том числе на содержание имущества, территорий, используемых всеми правообладателями садовых земельных участков (водоснабжение, электроснабжение, места общего пользования).
Довод ответчика об отсутствии у председателя СНТ «Медик» полномочий на подписание, утверждение каких-либо документов, основанный на том, что решение общего собрания от <дата изъята> об избрании ФИО4 на должность председателя признано недействительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу <номер изъят>, а в последующем решение об избрании её на должность председателя не состоялось, при этом протокол общего собрания об утверждении размера взносов подписан именно ФИО4, тоже отклоняется. Вопрос об установлении размеров обязательных взносов в любом случае отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества, такое решение принято; то обстоятельство, что ФИО4 подписан протокол общего собрания, недействительность самого решения не влечет, протокол является лишь формальным письменным выражением этого решения.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что деятельность садоводческого товарищества не связана с предпринимательской деятельностью, уплата членских и целевых взносов имеет целью удовлетворение потребностей членов самого товарищества. При этом размер неустойки существенно превышает размер ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Значение ставки рефинансирования, с 01.01.2016 приравненной к значению ключевой ставки, в юридически значимый период, т.е. с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляло от 4,5 % до 8,5 % годовых. Иными словами, размер определенной в уставе неустойки, равной 109,5 % в год, превышает размер ключевой ставки за этот период времени в 12-24 раза.
При таком положении суд полагает необходимым снизить неустойку в 4 раза, т.е. до 0,075 % в день за каждый день просрочки. Размер неустойки по указанной ставке составит 39 988 руб. 03 коп. (159 952 руб. 13 коп. / 4).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связано с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.04.2022, расходным кассовым ордером от 23.04.2022 на 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя заявлены.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в суде, составившего около трех месяцев, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (2), степень участия представителя истца, участвовавшего в разбирательстве, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены. В связи с этим, учитывая возражения ответчика, требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца, подтвержденный размер которых составляет 261 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу СНТ «Медик» (ОГРН <***>) долг по взносам в размере 100 061 (сто тысяч шестьдесят один) руб. 26 коп., пени в размере 39 988 (тридцать девять девятьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп., денежную сумму в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 261 (двести шестьдесят один) руб. 94 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
Отказать СНТ «Медик» (ОГРН <***>) в иске ФИО1 (<номер изъят>) в части взыскания неустойки в размере 119 964 руб. 10 коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов