Дело № 2-10166/2023
УИД 16RS0042-03-2022-008012-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между банком и ФИО1 заключен кредитный договор .... Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». Клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора, являются действия банка по открытию ему счета карты. ... банк открыл на имя клиента банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». При подписании заявления он располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил ему заключительный счет-выписку сроком оплаты задолженности, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Однако ответчиком требование банка не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 110 770 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 рублей 54 копейки.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Определением суда от 17.07.2023 заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
АО «Банк Русский Стандарт» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.
Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд по истечении срока хранения.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключен кредитный договор .... Акцептом договора со стороны банка явилось открытие ответчику текущего кредитного счета.
На основании указанного предложения ответчика банк открыл ему банковский счет ..., то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в его заявлении на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на его имя пластиковую карту.
Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Ответчик получил карту, активировал её, совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке планового погашения долга, допустил образование задолженности в сумме 110 777 рублей 22 копеек, из которых 78 058 рублей 54 копейки – основной долг, 16 664 рубля 30 копеек – проценты, 8 354 рубля 38 копеек – комиссии, 7 700 рублей – неустойки/штрафы/платы за пропуск платежа.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком ответчику ... выставлен заключительный счет-выписка с датой оплаты до ....
Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушал сроки внесения платежей по кредитной карте, что позволяет банку истребовать сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требования о взыскании с него основного долга, процентов, комиссий правомерно.
Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.
В заявлении об отмене заочного решения суда от 22.08.2022 ответчик ФИО1 указал на чрезмерное начисление пени.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке/штрафам/платам за пропуск платежа с 7 700 рублей до 1 700 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 415 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) задолженность по кредитному договору ... (семьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 54 копейки – основной долг, 16 664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек – проценты, 8 354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек – комиссии, 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей - неустойки/штрафы/платы за пропуск платежа; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 54 копейки.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
решение не вступило в законную силу