№ 2-2852/22
УИД 22RS0069-01-2022-004126-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о возврате стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа-
установил:
ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ответчикам 1.ИП ФИО4, 2. ООО «Юнитур-2007».
Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный посредством подписания ФИО1 и ИП ФИО4 заявления № от Д.М.Г. о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4, ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 157200 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта; неустойку 37728 руб. с пересчётом её размера по день вынесения решения суда; в возмещение судебных расходов 28700 руб., из них 2200 руб. за оформление доверенности, 26500 руб. за оказание юридических услуг, взыскать с ИП ФИО4, ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между истцом и ответчиком (так в иске) заключен договор о реализации туристского продукта №. Свои обязательства, предусмотренные п. 1.13 договора истец исполнил в полном объёме и Д.М.Г. оплатил денежную сумму 157200 руб.
Согласно пунктам вышеуказанного договора ответчиком 1(так в иске) взяты на себя следующие обязательства: размещение 3-х туристов в отеле категории <данные изъяты> в "адрес" на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г., авиаперелёт "адрес"-"адрес"-"адрес", туроператором по выбору турагента являлось ООО «Юнитур-2007».
В Д.М.Г. ответчиком1 сообщена информация о том, что выполнение обязательств по вышеуказанному договору переносятся на неопределенный срок, что истца не устроило. В связи с чем в Д.М.Г. истец обратился по месту заключения договора с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, которое проигнорировано.
После этого многократно истец обращалась к ответчику1 с аналогичными требованиями по телефону, а Д.М.Г. на имя ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена Д.М.Г., но требования претензии до настоящего времени не выполнены, что позволяет истцу требовать взыскания с ответчика неустойки, расчёт размера которой прилагается.
Отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, истцу причинён моральный вред, который и просит компенсировать в сумме 10000 руб., а также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
Также в исковом заявлении приведено правовое обоснование заявленных исковых требований.
В приложенном к исковому заявлению расчёте неустойка рассчитана из цены договора 157200 руб. и из размера неустойки 3% в день от указанной суммы за период просрочки с Д.М.Г. по Д.М.Г..
Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО5 от исковых требований к ответчику ИП ФИО4 отказалась. Отказ от исковых требований в этой части судом принят, гражданское дело в данной части прекращено. ИП ФИО4 в соответствии с уточнённым исковым заявлением привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
Исковые требования в части требований к ответчику ООО «Юнитур-2007» ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО5 уточнила.
Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от Д.М.Г., заключенный посредством подачи заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 8627 руб. 50 коп., уплаченных по договору реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.
В обоснование уменьшения заявленных исковых требований указывает, что при заключении договора о реализации туристского продукта ИП ФИО4 действовал в качестве турагента, ООО «Юнитур-2007» действовал в качестве туроператора. Д.М.Г. от турагента на электронную почту ФИО1 поступило письмо, в котором туроператор разъяснял турагенту, что возврат денежных средств связан с возвратом денежных средств поставщиками услуг.
Поскольку денежные средства, оплаченные ФИО1 за туристский продукт в размере 157200 руб. не были возвращены, Д.М.Г. ФИО1 была вынуждена обратиться с претензией к ответчику, в которой сообщила об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной по договору суммы. В этот же день, Д.М.Г. на банковский счёт ФИО1 от ответчика поступило 148572 руб. 50 коп., перечисленные платёжным поручением № от Д.М.Г., не возвращено из оплаченной по договору суммы 8627 руб. 50 коп.
Невозвращением денежной суммы нарушены права ФИО1, как потребителя и ей причинён моральный вред, который она просит компенсировать в указанной денежной сумме, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО5 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивал.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юнитур-2007», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ООО «Юнитур-2007» в лице своих представителей на основании доверенностей представил отзывы на исковое заявление. С заявленными исковыми требованиями не согласен. В последнем отзыве представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 указывает, что Д.М.Г. в адрес ООО «Юнитур-2007» ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт по заявке №, Д.М.Г. денежные средства в размере 148572 руб. 50 коп. (стоимость туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения) ФИО1 перечислены платёжным поручением №. Полагает, что несвоевременный возврат ФИО1 денежных средств произошёл вследствие несоблюдения ФИО1 досудебного разрешения спора, поездка истца не состоялась по причинам, не зависящим от ответчика.
ИП ФИО4 на стадии рассмотрения дела, когда он являлся соответчиком по первоначально представленному иску, представил возражения на иск. Указывает, что с исковыми требованиями не согласен. Подтверждает, что Д.М.Г. он, действуя в качестве турагента, заключил с ФИО1 договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому выступало ООО «Юнитур-2007». По условиям договора общая стоимость туристского продукта составила 157200 руб. включая агентское вознаграждение. Всю сумму по договору ФИО1 внесла в кассу турагента, который далее перечислил туроператору 148572 руб. 50 коп. с удержанием в свою пользу агентского вознаграждения в сумме 8627 руб., которая рассчитана автоматически. Далее ИП ФИО4 отрицает, что ФИО1 обращалась в его адрес с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, полагает, что все обязательства перед ФИО1, как турагент, он выполнил.
С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив и исследовав исковое заявление, уточнённое исковое заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 151 указанного Кодекса закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На рассматриваемые правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, что, в частности, следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обязанность по компенсации морального вреда и при нарушении материальных прав лица установлена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ст. 15 указанного закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, как закреплено в п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствие с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, не отрицается сторонами по делу, что путём обращения к ИП ФИО4, действующему в качестве турагента, с заявлением № от Д.М.Г. ФИО1 через указанного турагента заключила договор с ООО «Юнитур-2007» о предоставлении туристского (туристического) продукта и в этот же день, Д.М.Г., внесла в кассу турагента в счёт оплаты по заключённому договору 157200 руб.
Согласно условий договора туроператор обязался разместить трёх туристов в стране "адрес" в категории отеля <данные изъяты> на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г. с авиаперелётом "адрес"-"адрес"-"адрес".
Далее, истцом не представлено доказательств обращения к турагенту ФИО4 с требованиями о возврате денежных средств по договору.
В материалы дела представлена претензия ФИО1 в адрес ИП ФИО4, в которой она указывает, что в Д.М.Г. ИП ФИО4 ей представлена информация о невозможности предоставления туристского продукта в указанные в договоре сроки, в связи с чем она вправе потребовать возврата денежной суммы 157200 руб., уплаченных в счёт цены договора.
Однако доказательств вручения указанной претензии ФИО1 ИП ФИО4 истец в материалы дела не представляет. Как указано выше, ИП ФИО4 отрицает факт обращения к нему ФИО1 с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Более того, в указанной претензии только указывается на декларативное право туриста требовать при определённых обстоятельствах возврата уплаченной по договору денежной суммы, самого же требования возвратить денежные средств претензия не содержит. Таким образом полагать, что после Д.М.Г. у ответчика ООО «Юнитур-2007» возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств и указанным ответчиком нарушены сроки на возврат денежных средств, оснований не имеется.
В то же время, ответчиком ООО «Юнитур-2007» не отрицается, что им перед ФИО1 обязанности по договору не исполнены, туристский продукт не представлен.
Требования о расторжении договора и возврате денежных средств содержатся в исковом заявлении по настоящему делу. Из приведённых выше норм права следует, что в сложившихся условиях ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, при этом досудебный порядок разрешения спора по делам данной категории не установлен.
Из возражения на исковое заявление ответчика ООО «Юнитур-2007» в лице его представителя по доверенности ФИО7 следует, что не позднее Д.М.Г. ответчик уже получил исковое заявление, содержащее требования о расторжении договора, возврате денежных средств. Данные требования ответчиком в установленный законом десятидневный срок не исполнены, денежные средств в сумме 148572 руб. 50 коп. перечислены только 6 декабря 2022 года.
Поскольку именно туроператор несёт ответственность за надлежащее исполнение договора, денежная сумма 8627 руб. 50 коп. также подлежит взысканию с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца ФИО1
Несвоевременным возвратом денежных средств права истца, как потребителя нарушены, следовательно ей причинён моральный вред, который суд, исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потребителя, характера и существа допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным компенсировать в разумной сумме 4000 руб.
За отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Учитывая, что ответчиком в одном из возражений содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера допущенных нарушений, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 руб.
Для защиты своих интересов истец обратилась к представителю, который и участвовал в рассмотрении дела. Исходя из роли представителя в разрешении дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным компенсировать затраты истца на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 7000 руб.
В силу положений закона истец по делам рассматриваемой категории освобождена от оплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.
На основании руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор о реализации туристского продукта № от Д.М.Г. расторгнутым.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», ИНН №, стоимость туристского продукта 8627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке есть 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 24627 руб. 50 коп.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», ИНН № в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 700 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 10 января 2023 года.
Судья В.А. Завертайлов