УИД45RS0023-01-2022-000838-90

Дело №2а-603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 10 ноября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 9 сентября 2022 г. В обоснование заявленных требований указал, что здание навеса принадлежит ему с августа 2020 г. на основании соглашения. Решением Шумихинского районного суда Курганской области на здание навеса наложен арест. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Протокольным определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО Сбербанк, ООО «МК «Сейф», ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Курганской области, ИП ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что определением Шумихинского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 г. был наложен арест на нежилое здание - навес, расположенное по адресу: ***. Он является полноправным хозяином здания навеса на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 30 августа 2020 г. Считал, что отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи значение не имеет, поскольку он имеет право сделать это в любое удобное для него время, например, в случае его продажи. Судебный пристав-исполнитель не правомерно отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в отношении реализации арестованного имущества. Считал, что судебный пристав должна была приостановить исполнительное производство на неопределенный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Общий размер задолженности составляет 782 141 руб. 52 коп. В рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 – нежилое здание, расположенное по адресу: ***, проведена оценка указанного имущества. 29 августа 2022 г. направлена заявка на торги арестованного имущества. 7 сентября 2022 г. от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в части реализации здания навеса. Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, в удовлетворении ходатайства было отказано. Также считала, что приостановление исполнительного производства повлекло бы нарушение прав других взыскателей. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО Сбербанк, ООО «МК «Сейф», ПАО «Совкомбанк», ИП ФИО3, Шумихинское РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Шумихинском РО СП УФССП России Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 983/21/45056-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4, о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 896 214 руб. 66 коп., в пользу ИП ФИО3 - 35 791 руб. 46 коп., в пользу АО «Тинькофф Банк» - 185 019 руб. 34 коп., в пользу ПАО «Совкомбанк» - 57 740 руб. 25 коп., в пользу ПАО Сбербанк – 430 902 руб. 75 коп., в пользу ПАО Сбербанк – 69 082 руб. 91 коп., в пользу ИФНС по Курганской области – 10 363 руб. 27 коп., в пользу ФИО1 – 100 960 руб., в пользу ООО МК «Сейф» - 19 108 руб. 60 коп. Общий размер задолженности по состоянию на 17 октября 2022 г. составляет 782 141 руб. 52 коп.

28 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно акту от 28 мая 2021 г. наложен арест на нежилое здание площадью 411,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

2 июля 2021 г. подана заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Согласно отчету об оценке № 05/22174 от 30 июня 2022 г. рыночная стоимость арестованного имущества составляет 651 000 руб.

29 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

7 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части реализации здания навеса в связи с судебным разбирательством по факту неисполнения условий договора купли-продажи нежилого здания – навеса между ФИО4 и ФИО1

9 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, рассмотрев заявление (ходатайство) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с необоснованностью требований.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением, при этом в качестве оснований для отмены постановления истцом указано о наложении ареста на спорное здание.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрен статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положениями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось, что на день подачи заявления судебному приставу о приостановлении исполнительного производства, заявления по спорному имуществу в суд не подавались.

Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 9 сентября 2022 г. следует, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своем ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, не входят в перечень оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено соглашение от 20 октября 2020 г., заключенное между ФИО1 и ФИО4, о расторжении договора купли-продажи от 31 мая 2016 г. объекта невидимости - здания навеса с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в связи с отсутствием оплаты.

Из пояснений административного истца следует, что с 20 октября 2020 г. по настоящее время соглашение о расторжении договора купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, решением Шумихинского районного суда Курганской области № 2-382/2022 от 20 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31 мая 2016 г. нежилого здания площадью 411,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

В рамках рассмотрения дела № 2-382/2022 определением Шумихинского районного суда Курганской области от 20 июля 2022 г. наложен арест на здание навеса, площадью 411,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащего ФИО4

Решение Шумихинского районного суда Курганской области № 2-382/2022 от 20 июля 2022 г. вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 закона.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, так и в ходе рассмотрения дела административным истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный объект недвижимости принадлежит ФИО1, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на арестованное имущество в связи с расторжением договора купли-продажи от 31 мая 2016 г. нежилого здания площадью 411,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и наложением ареста на спорное недвижимое имущество суд находит не состоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно и в пределах компетенции, отказ судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство является законным. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 9 сентября 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Судья Т.Л. Амирова