дело 2а-165/2023

26RS0007-01-2023-000137-40

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по СК, <адрес>ному отделу УФССП по СК и судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании ее действий, выразившихся в отказе удовлетворения ее ходатайства, незаконными

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по СК, Андроповскому районному отделу УФССП по СК и судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании ее действий, выразившихся в отказе удовлетворения ее ходатайства, незаконными.

В обосновании иска указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом СК ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неоплаченной государственной пошлины в размере 6817,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> отдел УФССП России по СК с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления отказала. Решением Андроповского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-693/2022 действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 (постановление об отказе в удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным, а также возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно в адрес ответчика с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в сохранении доходов, в связи с тем, что требования заявителя ранее уже были исполнены. Поскольку указанное постановление судебным приставом – исполнителем принято без учета всех установленных обстоятельств, оно не соответствует нормам материального права, нарушает ее права и законные интересы, просит суд его отменить, как незаконное и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание административный истец, ее представитель и административные ответчики не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав изаконных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что Андроповским районным судом СК 12.04.2021 с ФИО1 в бюджет Андроповского муниципального района СК взыскана государственная пошлина в размере 6817,70 рублей.

После вступления указанного решения суда в законную силу Андроповским районным судом № был выдан исполнительный лист № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 6817 рублей, 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, приложив к заявлению все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2, рассмотрев указанное заявление, отказала в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, административный ответчик обжаловал его в Андроповский районный суд СК.

Решением Андроповского районного суда СК от 25.11.2022 административный иск удовлетворен, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.10.2022 отменено, а также на должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.12.2022.

Несмотря на имеющееся решение суда, обязывающее судебного пристава – исполнителя, устранить допущенные нарушения закона, административным истцом в адрес административного ответчика 19.01.2023было подано повторное заявление по этому поводу.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку ранее уже было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 на сохранение доходов в размере прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с иском о признании его незаконным, поскольку не сохранение доходов в размере прожиточного минимума противоречит требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего данные правоотношение и нарушает ее права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно копии исполнительного производства №-ИП, письменным пояснениям судебного пристава – исполнителя, а также копии постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом принято решение об удовлетворении первичного заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, что исключает принятия по данному вопросу повторного аналогичного решения.

В этой связи, принимая решение об отказе в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее», должностное лицо действовало исключительно в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника и сохранение его заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

То есть, отказ в удовлетворении повторного заявления ФИО1 по указанным основаниям сам по себе не может свидетельствовать о бездействии или незаконном действий судебного пристава – исполнителя с учетом ранее принято решения в пользу административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП по СК, Андроповскому районному отделу УФССП по СК и судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании ее действий, выразившихся в отказе удовлетворения ее ходатайства, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья