УИД 78RS0008-01-2022-003354-78

Дело № 2-197/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Требования мотивированы тем, что гараж по указанному выше адресу возведен на основании договора долевого участия в реконструкции от 12.01.1998, заключенного между истцом и ФГУП "44 ССУ", стоимость долевого участия в реконструкции полностью оплачена истцом, объект реконструирован и передан по акту приема-передачи дольщику, в регистрации права собственности на гараж истцу отказано регистрирующим органом, в связи недостаточностью документов для государственной регистрации права (л.д. 42).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленного ранее.

Представитель третьего лица ЗАО "248 УСМР" – ФИО4, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, представителя в суд не направило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что 12.01.1998 между ФИО1 (дольщик) и ФГУП "44 ССУ" (застройщик) заключен договор № 4/2 на долевое участие в реконструкции казармы на территории 409 военного городка МО РФ в Красногвардейском районе, по условиям которого застройщик принимает в долевое участие в реконструкции казармы под жилой дом <адрес> дольщика.

Согласно п.1.3 договора ФГУП "44 ССУ" организует строительство железобетонного гаража силами подрядных организаций, и сдает его в эксплуатацию в 3 квартале 1998 года (л.д. 6).

14.10.1998 по акту приема-передачи законченного строительства гаражного бокса <№> гараж по адресу: <адрес>, передан в эксплуатацию ФИО1 (л.д. 7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.1998 долевой взнос по договору от 12.01.1998 в сумме 58 927,65 рублей дольщиком ФИО1 оплачен (л.д. 10).

Указанные выше документы в установленном законом порядке участниками настоящего процесса не оспорены, о подложности документов в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г<адрес>, имеющий кадастровый номер <№> по форме и месторасположению идентичен нежилому зданию, отображенному в генеральном плане от 30.04.1997, отображенному под номером <№> и нежилому зданию, указанному в техническом паспорте от 08.10.2009, это одно и тоже здание. Дополнительно экспертом отмечено, что объект (здание) расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и объект (нежилое помещение) расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> являются идентичными, что так же подтверждено выписками из ЕГРН (они идентичны по размеру, имеют одинаковую конфигурацию). Исходя из выписки из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером <№> входит в состав нежилого здания с кадастровым номером <№>

Оснований считать данное заключение кадастрового инженера недопустимым доказательство, у суда не имеется, поскольку оно какими-либо доказательствами не опровергнуто и не опорочено.

Сведения о том, что права на спорное нежилое помещение кем-либо оспорены, в материалах дела отсутствуют, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

ФГУП "44 ССУ" прекратило свою деятельность 24.03.2011, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области от 22.10.2013 по делу № А 56-24201/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "248 УСМР" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общая площадь 84,2 кв.м., кадастровый номер <№>.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из указанного выше судебного акта следует, что обращаясь в суд с иском, ЗАО "248 УСМР" обосновывало признание за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес> кадастровый номер <№>, договором купли-продажи от 14.02.2007, заключенного с ООО «Альянс», которое в свою очередь стало правообладателем данного помещения на основании договора купли-продажи имущества от 25.07.2005, заключенного с ФГУП "44 ССУ", что подтверждалось справкой от 20.05.2010 № 22 ФГУП "44 ССУ" о реализации данного объекта недвижимости в ходе банкротства данного юридического лица. Суд пришел к выводу о том, что 14.02.2007 ЗАО "248 УСМР" не мог приобрести у ООО «Альянс» нежилое здание с кадастровым номером <№>, так как кадастровый номер такому объекту был присвоен только в январе 2008 года.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело по иску ЗАО "248 УСМР" о признании права собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в порядке приобретательной давности, так как по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказана законность оснований возникновения права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, на основании договора долевого участия в реконструкции, объект фактически реконструирован и передан дольщику, долевой взнос дольщиком оплачен, характеристики объекта соответствуют плану строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, суд отклоняет, поскольку требования о сносе гаража по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ, не заявлены ответчиком при разрешении настоящих исковых требований, при этом из материалов дела не следует, что Комитет предпринимал какие-либо меры к оспариванию правомерности строительства данного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества, возведенного более 25 лет назад.

Кроме того, суд полагает, что на дольщика – физического лица, не может быть возложена обязанность представления доказательств законности возведения спорной постройки застройщиком ФГУП "44 ССУ", с учетом предмета настоящего спора, в данном случае истец должен представить доказательства возникновения у него права собственности на реконструированный объект, что им и сделано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, гражданином Российской Федерации, <дата> рождения, <_> собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023