Дело № 2-1096/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 23 апреля 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227681,38 руб., расходов на оплату госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в 21:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S40 /номер/, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат /номер/ принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности; риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO S40 /номер/ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227681,38 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 VOLVO S40 /номер/, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС Фольксваген Пассат и нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.
Собственником автомобиля является ФИО5
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Эстейт Авто».
В соответствии с заключением от /дата/, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360999,80 рублей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку судом установлено, что ущерб автомобиля истца причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в заявленном им размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ в пользу ФИО2 АлексА.а, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, СНИЛС /номер/ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 681 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей, а всего взыскать 242 681 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина