Дело № 2-UD-238/2022

УИД 38RS0035-01-2022-003714-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «21» ноября 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Представитель ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) ФИО2 по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 12 августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 147706 рублей 42 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 4154 рубля 13 копеек. В обоснование требований указала, что ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, во исполнение которого ФИО1 был открыт счет, выдана кредитная карта. Согласно условиям договора кредит по карте предоставлен ФИО1 в размере кредитного лимита 245000 рублей под 23,9%. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о досрочном возврате кредита, процентов и уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика ФИО1, который был отмене по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил возражение, в котором указал о том, что истцом не доказан факт использования кредитной карты, представленная истцом выписка по счёту не является надлежащим доказательством и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору не подтверждает. Кроме того, полагает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, а так же кредитное досье и кассовые документы. Расчет задолженности основного долга и процентов не имеет требуемых для расчёта реквизитов, составлены с нарушением императивных требований норм процессуального и материального права, следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его услови

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № в соответствии с которым ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 245 000 рублей был предоставлен кредит под 23,9% годовых.

Договор между сторонами заключен в результате публичной оферты, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты, содержащим сведения об ознакомлении с правилами выдачи кредитных карт и условиями, а также подпись ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с преамбулой "Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», данные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит установлен в размере 245 000 рублей, согласно п. 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, длительность льготного периода - 20 дней, процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 2.5 "Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» предусмотрено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми необходимыми сведениями, Индивидуальными условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты, тарифами банка ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, возврат заемных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производит, в результате чего у ответчика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147706,42 руб. (основной долг), требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Расчет судом проверен, является верным.

Изложенное, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт использования кредитной карты, несостоятельны. Истцом представлена выписка по счету банковской кредитной карты ФИО1, расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений по операциям по снятию наличных и по торговым операциям, и являются надлежащими доказательствами, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам ФИО1 первичной документацией является заявление ФИО1 на выдачу кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лично ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Касаемо доводов ответчика о не предоставлении стороной истца документов подтверждающих факт использования кредитной карты, так и внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору, кредитное досье и кассовых документов суд отмечает, что данные документы правового значения для данного дела не имеют, поскольку кредитование счета, открытого на имя ФИО1 осуществлялось банком не единовременной выплатой на конкретную сумму, а путем предоставления денежных средств в пределах лимита кредитования, для чего достаточно использовать кредитную карту без составления расходных кассовых ордеров.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4154 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность в размере 147706 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4154 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022