Дело № 2-875/2022

55RS0034-01-2022-001123-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 31 октября 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 31 октября 2022 года дело

по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, с ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительств №-Р и №-Р. Размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам. Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиками, перешло к ООО «Филберт». Просит суд взыскать задолженность с ответчиков в пользу ООО «Филберт» в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). Предложение суда представить доказательства уважительности причин длительного необращения в суд с настоящим иском (л.д. 73), направленное истцу судом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с удаленностью места проживания, кроме этого пояснил, что истцом для взыскания задолженности пропущен срок исковой давности (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не согласилась с иском, письменно заявила о применении положений закона о сроке исковой давности по иску ООО «Филберт» (л.д. 77).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых. В соответствии с п. 1.2. договора кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка (л.д.7). На основании пункта 2.2.-2.4. кредитного договора погашение кредита производится единовременно в полной сумме в день наступления срока. Заемщик обязан уплачивать ежемесячно за пользование кредитом проценты в размере, указанном в п. 1.1 договора. При просрочке возврата кредита и нарушения графика погашения, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 28% годовых. При просрочке уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (л.д.7).

Вопреки информации истца, договор был заключен ответчиком не с ПАО «<данные изъяты>», а с <данные изъяты>».

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительств №-Р, №-Р (л.д.9,11). Согласно п. 4.2. договора поручительства поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.1. договора, в случае внесения в кредитный договор любых изменений и дополнений в период действия договора.

Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

При заключении кредитного договора с Неймоненом сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору (л.д. 13-14), ответчик ФИО1 с ноября 2006 года допускал просрочку оплаты по кредиту.

На основании п.1.1. кредитного договора кредит ФИО1 был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ кредит вынесен на просрочку (л.д.15).

Между тем, ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору и не произвел оплату платежей в сроки, указанные в графике платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей перенесена на остаток баланса <данные изъяты>» на основании приказа №_280 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 1 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО <данные изъяты>» уступило право требование по кредитному договору. Заключенному с ФИО1 ООО «Филберт» (л.д.17-19). Сумму уступки прав по задолженности составило: <данные изъяты> рублей – по основанному долгу, <данные изъяты> рублей - по процентам. (л.д.20). Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено ответчику ФИО1 (л.д.22)

Разрешая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется датой – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с даты, определенной банком в договоре, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с ответчиков задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Филберт» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору более чем на 14 лет.

Учитывая цену иска более <данные изъяты> рублей, истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно ответчика ФИО3, суд приходит к следующему: На основании п. 9. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Вместе с тем, оснований для привлечения наследников ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по данному договору не имеется, поскольку с очевидностью установлен значительный пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга с основного заемщика ФИО1

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) и ФИО3 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, и о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано