дело № 2-4402/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стэл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Стэл» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Стэл», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения относительно исковых требований в суд не поступали.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Стэл», был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, оформленного полисом серии №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В обоснование заявленных требований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчики ФИО2, ООО «Стэл» заявленную к взысканию истцом сумму материального ущерба не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом предъявляются требования к причинителю вреда - водителю ФИО2 и ООО «Стэл», владельцу автомобиля, которым он управлял, в виде материального ущерба.
Согласно правой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Смоленской области владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Стэл».
При таких обстоятельствах, руководствуясь представленными истцом доказательствами, принимая во внимание, что между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «Стэл» обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа запасных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стэл» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., определенного по результатам независимой технической экспертизы, в отсутствие доказательств определения стоимости восстановительного ремонта в ином размере,
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представительских услуг, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стэл» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.
Судья А.П. Титов