Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1940/2023

№ 33-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску К.Н. к Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Е.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

установил а:

К.Н. обратилась в суд с иском к Е.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Тойота Витц», 2000 г. выпуска, номер кузова №, белого цвета. Денежные средства в размере 165000 руб. ею были переданы наличными. Согласно п. 1.5 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих распоряжение. Однако в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ей было отказано в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в идентифицирующих документах (кузов автомобиля состоит из двух частей согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области от <...> №).

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Е.И. стоимость транспортного средства в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 руб., разницу между уплаченной и возвращенной страховой премией – 2 249 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец К.Н. и ее представитель по доверенности А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы В.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что у К.Н. отсутствуют законные основания для взыскания стоимости транспортного средства, поскольку расписка в получении денежных средств в соответствии с условиями договора не составлялась. Между сторонами имелась договоренность о передаче денежных средств после постановки транспортного средства на учет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования К.Н. к Е.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», 2000 г. выпуска, номер кузова №, цвет белый, заключенный <...> Е.И. и К.Н.

С Е.И. в пользу К.Н. взысканы в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 руб., разница между уплаченной и возвращенной страховой премией – 2249 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Е.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что суд отверг довод ответчика о неоплате товара.

Ссылается на п. 2.2 договора купли-продажи, которым предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в разделе 4 договора, или наличными денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств.

Обращает внимание, что как установлено в ходе судебного разбирательства, перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца не производилось. К.Н. лишь было заявлено о передаче денежных средств Е.И. в наличной форме, но при этом в нарушение условий договора не было составлено расписки, а в договоре купли-продажи отсутствует указание о передаче/получении денежных средств.

Выражает несогласие с выводом суда, установившего факт передачи денежных средств покупателем продавцу, исходя из того, что Е.И. претензий по оплате товара не предъявлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Е.И. (продавец) и К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Тойота Витц», 2000 г. выпуска, номер кузова №, цвет белый (л.д. 13).

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 165000 руб.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в разделе настоящего 4 договора, или наличными денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 2.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля было отказано, о чем покупатель К.Н. была проинформирована уполномоченным органом. В частности, в соответствии с уведомлением об отказе в регистрации транспортного средства УМВД России по Курганской области от <...> № основанием для отказа явилось несоответствие конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (кузов автомобиля состоит из двух частей согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от <...>).

Как следует из названого экспертного заключения, при внешнем визуальном осмотре на порогах передних дверей, на днище пола салона под водительским сидением и передним пассажирским сидением, в верхней части центральных и задних стоек кузова обнаружены сварочные швы, выполненные электродуговой сваркой, которая в данных местах не применяется заводом-изготовителем в процессе изготовления кузовов автомобилей данной марки и модели. Наличие указанных сварочных швов от электродуговой сварки свидетельствует о несоответствии технологии сваривания кузова автомобиля технологии, которая используется заводом-изготовителем в процессе изготовления кузовов автомобилей данной марки и модели, и о том, что кузов состоит из двух частей.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Кургану от <...> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылалась на наличие в приобретенном ею транспортном средстве существенных недостатков, а также несение ею расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства и оформление полиса ОСАГО.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе его рассмотрения, что при обращении в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства К.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в размере 595 руб.

Кроме того, <...> в САО «Ресо-Гарантия» К.Н. оформлен страховой полис ОСАГО № № стоимостью 7303 руб. 13 коп., <...> истцу была возвращена часть страховой премии в размере 5053 руб. 37 коп., оставшаяся сумма в размере 2 249 руб. 76 коп. предъявлена к взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 450, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что в приобретенном К.Н. транспортном средстве имеются существенные недостатки, о которых она не знала. В связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в счет стоимости транспортного средства суд признал обоснованными.

При этом возражения представителя ответчика о том, что истцом оплачена стоимость автомобиля, поскольку по условиям договора денежные средства должны были быть перечислены на счет продавца либо составлением расписки, судом отвергнуты.

Суд посчитал, что отсутствие расписки не свидетельствует о неоплате товара, поскольку товар передан, претензий по его неоплате не предъявлялось, рассрочка либо отсрочка оплаты товара также не предусмотрена.

Также суд пришел к выводу о правомерности требований К.Н. о взыскании с ответчика убытков по оплате истцом государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет и разницы между уплаченной и возвращенной страховой премией.

Поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется ответчиком Е.И. только в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере 165000 руб. в счет стоимости транспортного средства. Исходя из чего, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оговоренную сторонами стоимость транспортного средства в размере 165000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств, о чем указано в п. 2.2 договора.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против взыскания с нее стоимости транспортного средства в размере 165000 руб., ссылалась на условия договора о том, что подтверждением факта оплаты покупателем стоимости автомобиля является составление расписки в получении денежных средств. Представитель ответчика настаивал на том, что автомобиль был передан, но не оплачен, с покупателем была договоренность о передаче денежных средств после постановки транспортного средства на учет (л.д. 38-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что применительно к рассматриваемому случаю расписка является документом, удостоверяющим передачу покупателем продавцу денежной суммы за автомобиль

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче продавцу денежных средств за автомобиль.

Расписка в получении денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 2.2) не составлялась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с Е.И. денежных средств в размере 165000 руб. в счет стоимости транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования К.Н. о взыскании с Е.И. стоимости транспортного средства в размере 165 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части взыскания с Е.И. в пользу К.Н. в счет стоимости транспортного средства денежных средств в размере 165000 руб., в удовлетворении данного требования К.Н. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>