Дело № 2-1966/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008869-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Иванова П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет (л.д.38,40),

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3 года (л.д.93),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследстве

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследстве в размере 150 000 рублей (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Единственными наследниками умершей ФИО4 являются полнородные дети: ФИО1 и ФИО2. В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу для принятия наследства по закону.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 удовлетворены требования об установлении факта принятия наследства ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о включении земельного участка № площадью 273 кв.м., кадастровый №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/пос Кугесьское, садоводческое товарищество «Дружба» и признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежного вклада, оформленного на ФИО4 в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1226590 с причитающимися процентами и право на компенсации. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 37 900 рублей за ? долю земельного участка №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Кугесьское сельское поселение, садоводческое товарищество «Дружба», отказав во взыскании компенсации в остальной частив размере 37 100 рублей.

Истец полагает, что указанными судебными актами установлено, что родные братья ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2020 года истцу стало известно о решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 об установлении факта принятия наследства. Указанным решением установлен факт принятия ФИО4 наследства после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на гараж № в ГСК «Ромашка». Согласно сведениям из ЕГРН, собственником спорного гаража с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО6, которая приобрела гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Полагает, что ФИО2 вместе с председателем ГМК «Ромашка» ФИО7 подделали документы о собственности на гараж № и предоставили их в Управление Росреестра по Чувашской Республике для регистрации права собственности за ФИО2

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 председателем ГСК «Ромашка» ФИО7, в пункте № списка членов кооператива допущена техническая ошибка и вместо ФИО5 необходимо читать: «ФИО2». На основании указанной справки ФИО2 председателем ГСК «Ромашка» ФИО7 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним права собственности на гараж №.

На основании указанных справок ФИО2 смог ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Однако был не вправе регистрировать указанное имущество. Считает, что гараж № в ГСК «Ромашка» входит в состав наследства после смерти матери -ФИО4

В настоящее время ФИО1 лишен возможности принять наследственное имущество в виде гаража в связи с его отчуждением ФИО2, поэтому полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1110,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 150 000 рублей за ? доли в наследстве на нежилое помещение (гараж) № с кадастровым номером №, расположенное в гаражно-строительном кооперативе «Ромашка» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Иванова П.А.

Представитель истца ФИО1 - Иванов П.А. в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержал по изложенным, в иске, основаниям. Дополнительно суду пояснил, ответчик никак не мог бы оформить гараж, есть решение суда от 1997 года, переходит имущество от отца к матери. ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, председатель ГСК умер, срок привлечения к уголовной ответственности истек. Никакая справка, выданная об исправлении технической ошибки, не может отменить решение суда. Собственником гаража уже является третье лицо. Есть основание на взыскание половины стоимости от продажи гаража. Что касается применения срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, пояснил, что о решении суда от 1997 года, ФИО1 узнал только в феврале 2020 года. Случайно обнаружил судебную повестку, на которой, была указана фамилия судьи, в связи с чем, обратился в архив Ленинского районного суда г. Чебоксары, где нашли решение суда, из которого узнал об обстоятельствах дела, в связи с чем, просил отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в суде объяснил, что истец участвовал при освобождении гаража; в Ленинском районном суде г.Чебоксары был свидетель, который говорил, что истец был в курсе продажи гаража. Он (ответчик) оплачивал членские взносы за гараж, за его постройку, был членом гаражного кооператива. По поводу технической ошибки пояснил, что данные по членам кооператива обновлялись давно. Есть объединение гаражных кооперативов, выплатил пай, после обратился в гаражный кооператив, сделали уточнение данных, выдали справку, что именно он выплатил пай. Отец написал заявление о принятии его членом кооператива. Оплачивал в ГСК «Ромашка» взносы 1997-1998 годах, платил за электроэнергию. Сам гараж был построен в 1997 году силами подрядных организаций. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представить ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Договор купли-продажи гаража никто не оспаривал. ФИО6 является добросовестным покупателем, необходимо применить срок исковой давности.

Третьи лица ГСК "Ромашка", ППК «Роскадастр» Чувашской Республики-Чувашии, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились (л.д.202- 205).

Третье лицо ППК «Роскадастр» представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, ГСК «Ромашка», пом.19, учтено в Едином государственном реестре недвижимости как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь 22,8 кв.м., наименованием: «помещение», назначением «нежилое», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ год. Помещение с кадастровым номером № расположено на 1 этаже здания с кадастровым номером № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гаражно-строительным кооперативом «Ромашка». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером № за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано ограничение права в виде запрещения регистрации на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просили дело рассмотреть без их участия (л.д.177).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят - принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО5 (отец сторон), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело 16/1997. Наследником, принявшим наследство, является ФИО4 - супруга умершего (л.д.129-136).

Мать истца и ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

После смерти ФИО4, нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело 48/2020 на основании заявления ФИО1 П. через представителя ФИО9 (л.д.134-142).На основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 П. установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства включен земельный участок № площадью 273 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, садоводческое товарищество «Дружба» и признано право собственности за ФИО1 П. на данный земельный участок (л.д.57-58).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.10.2021 года по делу №33-3219/2021 ФИО2 П. установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО4, умершей 10.09.2009 года; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю денежного вклада, оформленного на ФИО4 в ПАО Сбербанк и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 37 900 рублей за ? долю земельного участка № площадью 273 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, садоводческое товарищество «Дружба» (л.д.59-64).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО4 является ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик).

В суде установлено, что ранее собственником спорного гаража был ФИО5 (отец сторон).

Согласно решению Чебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделены дополнительные земельные участки ГСК «Ромашка» на проектирование и строительство индивидуального гаража (л.д.172-176).

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов, закреплено за кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Ромашка» земельные участки общей площадью 14879 кв.м. (1,4879 га) по <адрес> (в районе Центрального парка культуры и отдыха (ЦПКиО «Лакреевский лес»), используемые под проезды в границах участка и индивидуальные гаражи на 339 боксов (согласно приложению) для хранения и обслуживания лесного автотранспорта в аренду сроком на 10 лет (до 2008 года) с оформлением и выдачей договора аренды земельного участка. Согласно приложению (списка) членов кооператива «Ромашка» - ФИО5 находится под порядковым номером 19 (л.д.145-162).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО4 (матерью истца и ответчика) установлен факт принятия наследства кооперативного гаража в ГСК «Ромашка» № и другого имущества, после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Ромашка» ФИО7, следует, что ФИО2 ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражно-строительного кооператива «Ромашка», находящегося по <адрес> и имеет в собственности кирпично-железобетонный гараж с кирпичным погребом №, общей площадью 22,80 кв.м., в том числе площадью гаража 19,00 кв.м., площадью погреба 3,80 кв.м., расположенный на земельном участке ГК «Ромашка» и построенный ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы гражданином ФИО2 в сумме 1 900 рублей внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ, и он перед ГК «Ромашка» задолженности по паевым взносам, налогам и членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеет (л.д.21).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Ромашка» ФИО7 –ФИО2, следует, что в списках членов ГСК «Ромашка» в пункте № (бокс №) допущена техническая ошибка. Вместо ФИО5 нужно читать ФИО2 (л.д.21 оборот).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО6 гараж одноэтажный кирпичный №, площадью 19 кв.м. с кирпичным погребом площадью 3,80 кв.м., находящийся в ГСК «Ромашка» по адресу: <адрес> (л.д.107, 107-109).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Ромашка» пом.19, зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 21-21-01/093/2011-220 (л.д.16-18, 110-111).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары от 21.09.2020 года по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ст.327 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.114-145 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.24). Данным постановлением установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братьями. После смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оформил на себя гараж № в ГСК «Ромашка». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 председателем ГСК «Ромашка» ФИО7, в пункте № списка членов кооператива допущена техническая ошибка и вместо ФИО5 (отца) необходимо читать ФИО2. На основании указанной справки ФИО2 оформил гараж № в кооперативе «Ромашка» в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал гараж № ГСК «Ромашка» ФИО6 АВ. за 225 000 рублей. В ходе изучения материала проверки оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> было установлено, что в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления ст.327 УК РФ. Возможный факт подделки совершен ДД.ММ.ГГГГ. С момента возможной подделки документа, неустановленным лицом прошло около 10 лет, сроки давности истекли, а также нет достаточных доказательств о том, что именно ФИО2 мог подделать вышеуказанный документ, не имеется (л.д.24).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 указал, что спорное нежилое помещение – гараж № при жизни принадлежал наследодателю ФИО4, а потому должен быть поделен между наследниками путем взыскания компенсации с ответчика-ФИО2 в размере 150 000 рублей, поскольку гараж отчужден. Сумму, подлежащую взысканию, истец определил из справки Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд считает, что оснований для раздела спорного гаража не имеется, доказательств, что справка является поддельной, не имеется. Договор купли-продажи не спорен, ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Иск ФИО1 не может быть удовлетворен, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ФИО2 и его представитель ФИО3, пояснили, что истец участвовал при освобождении гаража для продажи в 2011 году, был в курсе продажи гаража. Договор купли-продажи гаража никто не оспаривал.

Представитель истца Иванов П.А. полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2020 года, когда ФИО1 П. обнаружил в судебную повестку по решению суда 1997 года.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что по делу срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу ФИО1 в иске.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти матери ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П. и ФИО6 заключили договор купли-продажи гаража, находящегося в ГСК «Ромашка» по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 110-111).

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, около 10-13 лет назад помогал ФИО2 П. вывозить вещи из гаража: трубы, уголки, стол железный, мусор. Эти вещи отвезли в деревню, вместе с ним был и ФИО1 П. (истец).

Как установлено судом, ФИО5 (отец) умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства кооперативного гаража в ГСК «Ромашка» № после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Истец ФИО1 утверждает, что не знал о решении Ленинского районного суда <адрес> от 1997 года, узнал в феврале 2020 года случайно из судебной повестки, которую нашел дома (л.д.211).

Суд не соглашается с утверждением истца, что не знал о решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному делу ФИО1 участвовал в качестве заинтересованного лица, где указал, что претензий к матери по наследству не имеет и просил суд удовлетворить заявление, то есть с этого момента ФИО1 знал, что к матери перешло наследство в виде спорного гаража, и что после смерти матери спорный гараж входит в наследственную массу. Суд принимает также в качестве доказательств, показания свидетеля, который подтвердил, что истец знал о продаже гаража.

В связи с изложенным ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за ? долю в наследстве на нежилое помещение (гараж) № с кадастровым номером №, расположенное в ГСК «Ромашка» по адресу: <адрес>, суд отказывает.

Данные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за ? долю в наследстве на нежилое помещение (гараж) № с кадастровым номером №, расположенное в ГСК «Ромашка» по адресу: <адрес>, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.