Дело № 2а-2896/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трансстройхолдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4, УФССП по Республике Дагестан об отмене постановления СПИ ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 от 23.04.2023 № 05021/23/588070 и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Трансстройхолдинг» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СПИ ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 мотивируя свои требования тем, что в ходе очередной проверки по приложению ФССП России на предмет наличия каких-либо задолженностей за ООО «Трансстройхолдинг», было выявлено исполнительное производство № 82446/23/05021-ИП от 26.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за якобы непогашенный своевременно административный штраф в размере 500 руб. В тоже время на постоянной основе, ввиду исключения фактов просрочки по уплате каких-либо задолженностей, ими осуществляется мониторинг банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Трансстройхолдинг». При выявлении задолженности своевременно производится оплата, в том числе и указанного штрафа. До настоящего времени им неизвестно, в рамках какого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство 82446/23/05021. О наличии указанного постановления узнали через приложение, должным образом о возбуждении исполнительного производства уведомлены не были.

В настоящее время ООО «Трансстройхолдинг» находится в кризисном состоянии и бремя выплаты вышеуказанного исполнительного производства нанесет существенный финансовый ущерб организации, которая итак на грани банкротства. Кроме того, сумма штрафа 500 руб. и сумма исполнительского сбора 10 000 руб. не сопоставимы. Считает, что у ООО «Трансстройхолдинг» имеются исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения акта о взыскании сбора, независящие от воли, заботы и контроля должника, и в том числе из-за тяжелого финансового положения.

Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о дате, месте и времени его рассмотрения, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. От представителя административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810569220927000780 от 27.09.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, 09.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 278443/22/05021-ИП, по которому: должник ООО «Трансстройхолдинг», взыскатель: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

23.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП Росси по Республике Дагестан ФИО4 вынесено постановление №05021/23/588070 о взыскании с ООО «Трансстройхолдинг» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

23.04.2023 исполнительное производство № 278443/22/05021-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №82446/23/05021-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №05021/23/588070 о взыскании исполнительного сбора с ООО «Трансстройхолдинг».

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 и частью 2 статьи 112 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Из взаимосвязи положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года № 682, следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 в связи с поступлением постановления по делу об административном правонарушении №18810569220927000780 от 30.09.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство №278443/22/05021-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2023 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а также разъяснено, что при наличии обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение, должнику в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок надлежащим образом следует уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, и в соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием расходов по совершению исполнительных действий; копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Трансстройхолдинг» и получена им 04.02.2023.

Таким образом судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа ООО «Трансстройхолдинг» в установленный срок исполнено не было, доказательств наличия у должника обстоятельств, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Также, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «Трансстройхолдинг» не исполнило, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствуют, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения суд не усматривает.

Более того, исполнительное производство №82446/23/05021-ИП, возбужденное 26.04.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Трансстройхолдинг» исполнительного сбора, окончено 23.11.2023 в связи с его уплатой в полном объеме.

Довод административного ответчика о несоразмерности, не сопоставимости суммы штрафа и суммы исполнительского сбора не может быть принят судом во внимание, поскольку размер исполнительского сбора устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Трансстройхолдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО4, УФССП по Республике Дагестан об отмене постановления СПИ ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 от 23.04.2023 №05021/23/588070 и освобождении от взыскания исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.