Решение по делу № 2-6862/2025 от 30.06.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> с названными требованиями. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Московский кредитный банк» и <ФИО> договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП <ФИО> не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. на 24 месяца с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО3, единственным наследником после смерти должника является его сын – ФИО2, который принял наследство по всем основания наследования наследство, оставшиеся после смерти своего отца ФИО3

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ7156338 от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «АМАНТ».

ДД.ММ.ГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ7156338 от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ7156338 от ДД.ММ.ГГ переданы ООО «АЛЬТАФИНАНС».

ДД.ММ.ГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ7156338 от ДД.ММ.ГГ переданы ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №-МКБ, по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ7156338 от ДД.ММ.ГГ переданы ИП ФИО1 Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 399814,18 рублей, в том числе: 99 450,80 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; 28 946,33 - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГ; 181 417,05 – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать проценты по ставке 20% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, направил заявление о пропуске исковой давности.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. на 24 месяца с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по ставке — 20 % годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен.

Поскольку судом установлено, что при надлежащем исполнении обязательств по договору путем внесения платежей погашение кредита было бы произведено ответчиком ДД.ММ.ГГ, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ заявлены за пределами срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока стороной истца не заявлялось.

В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков