Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Дело № 2-2820/2022

УИД: 51RS0003-01-2023-003164-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2023 на а/д Кола Р-21 на 1386 кв + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобилю «Опель Мокка», г.р.з. № причинены технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Опель Мокка», г.р.з. №, составляет 457 300 рублей 00 копеек. За дефектовку ТС в целях определения перечня повреждений истцом оплачено 8058 рублей 00 копеек, за составление акта экспертного исследования истец оплатил 15000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 457 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8 058 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 00 копеек.

Определением суда (протокольным) от 01.11.2023, исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против исковых требований к ФИО3 возражал в полном объеме, пояснил суду, что автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. №, был продан на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 до даты дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о чем представил письменное заявление с намерением возместить ущерб частями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <***> согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Согласно представленной из МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области копии договора купли-продажи транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. № от 10.08.2023, ФИО3 продал ФИО5 указанный автомобиль и получил от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 рублей за его продажу.

Таким образом, из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19.08.2023 в 18 часов 25 минут на а/д Кола Р-21 на 1386 кв + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка», г.р.№, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО5.

Согласно пояснениям ФИО5, данным сотруднику ГИБДД после ДТП, он, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. №, двигался от АЗС «Газпронефть» в сторону а/д Р-21 Кола 1386 км + 150 м. Подъехав к перекрестку, остановился на пересечении проезжих частей, намереваясь повернуть налево в сторону города Мурманска. Не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Мокка», г.р.з. №, который двигался со стороны города Мурманска в сторону города Кола. При движении был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар.

Согласно пояснениям ФИО7, данным сотруднику ГИБДД после ДТП, она, 19.08.2023 в 18 часов 25 минут управляла технически исправным автомобилем «Опель Мокка», г.р.з. № В районе 1386 км + 150 м а/д Кола Р-21 двигалась со скоростью 40 км/ч со стороны города Мурманска в сторону города Кола по правой полосе движения. Увидела, что справа, со стороны АЗС «Газпромнефть» выезжает автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. №, который не предоставил ее транспортному средству преимущество в движении, в результате чего допустил ДТП с ее автомобилем. Во время движения ФИО7 указала, что была пристегнута, на автомобиле был включен ближний свет фар.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил ФИО2 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Опель Мокка», г.р.з. №, с учетом износа составляет 337 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 457 300 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 457 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.09.2023 и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 67), расходы на дефектовку транспортного средства после ДТП в размере 8 058 рублей 00 копеек, что подтверждается договором заказ-наряда №ЗН200042438 от 28.08.2023 (л.д. 11) и кассовым чеком от 28.08.2023 на сумму 8 058 рублей 00 копеек (л.д. 10), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором 58-23 от 06.09.2023 об оказании юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №111 на сумму 30 000 рублей и кассовому чеку (л.д. 68), почтовые услуги в размере 202 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 773 рубля 00 копеек (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика М.А.АБ. в пользу истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 8 058 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 00 копеек;

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова