Решение по делу № 2-330/2023 от 14.06.2023 - о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, организации и (или) оплате транспортировки поврежденного автомобиля до станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет осуществлен восстановительный ремонт и обратно до места хранения автомобиля, в случае если расстояние до него СТОА будет превышать 50 км, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения (в натуре) на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права.

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК, «РОСГОССТРАХ», страховщик, финансовая организация) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, организации и (или) оплате транспортировки поврежденного автомобиля до станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет осуществлен восстановительный ремонт и обратно до места хранения автомобиля, в случае если расстояние до него СТОА будет превышать 50 км, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения (в натуре) на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права,

установил:

ФИО2 через представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с привлечением финуполномоченного о понуждении страховщика к совершении действий по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,в том числе и на СТОА, не соответствующей критериям закона Об ОСАГО, организации и (или) оплате транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт и обратно до места хранения автомобиля, в случае если расстояние до него СТОА будет превышать 50 км, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения (в натуре) на день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права. Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 44 минуты, на пересечении улиц <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем (далее - т/с, а/м) марки «<данные изъяты> с государственным номером (далее - грз) В №, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а/м истца получила технические повреждения. При обращении за страховым возмещением к ответчику в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик, произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что истец считает незаконным. Полагает заниженным размер страховой выплаты, исчисленную организовано ответчиком. В порядке досудебного урегулирования спора она, то есть ФИО2, обращалась с претензией об организации ремонта к страховщику, к эксперту-технику за оценкой стоимости требуемого восстановительного ремонта, понеся расходы на оплату экспертного исследования. При обращении к ответчику и в Службу финансового уполномоченного получила отказ.

Истец ФИО2, её представитель ФИО6, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представитель ответчика ФИО7 представил возражения, в которых не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствовали договорные отношения со СТОА, расположенной в радиусе 50 км, а также на то, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 27500 рублей с целью скорейшего урегулирования заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступило заявление о производстве доплаты страхового возмещения, в которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (почтовый идентификатор №) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало. Указал, что основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют в силу злоупотребления правом истцом, но если суд придет к выводу об их взыскании, с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности просил об их снижении. Полагал требования об оплате услуг представителя чрезмерными подлежащими снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, вследствие действий ФИО4 Н№, причинен вред принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>, грз №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в финансовую организацию заявление о возмещении убытков, в том числе и в части утраты товарной стоимости автомобиля, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал просьбу организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, не дал согласия на страховое возмещение в форме страховой выплаты, тем самым выразив свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта (в натуре), просил осуществить транспортировку принадлежащего ему автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае если расстояние до СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт, будем превышать 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен внешний осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

По результатам осмотра ответчик признал страховой случай, зарегистрировал страховое дело №, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу на абонентский номер сотовой связи № поступило СМС-сообщение о том, что ему выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об организации восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения в <адрес> 363706 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты. В указанном отчете, также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут произведена «Неудачная попытка вручения». ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 27500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №-Л уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в связи невозможностью организовать восстановительный ремонт т/с по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, имеющим возможность произвести ремонт а/м.

В целях защиты нарушенного права истец обратился к оценщику ФИО11 и эксперту-технику ФИО12 за оценкой величины причиненного материального ущерба от повреждения ТС, в связи с чем понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «№» г.р.з. №» оценщика ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, (VIN код: №), без учета износа подлежащих замене запасных частей, составляет 49 047 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано, в том числе с указанием на то, что почтовым отправлением с идентификатором истцу направлялось уведомление о направлении на ремонт на СТОА ФИО10, шаблон заявления на организацию транспортировки транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт финансовый уполномоченный сослался на ч. 1 ст. 19 ФЗ №-Ф3 указав, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3.

Требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, так как они заявителем в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ к финансовой организации не предъявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы решения финансового уполномоченного о подтверждении почтового отправления с идентификатором в адрес истца вместе с уведомлением о направлении на ремонт на СТОА ФИО15 шаблона заявления на организацию транспортировки т/с, суд полагает необоснованными, так как согласно почтового идентификатора № вес письма составляет 15 гр, при этом 1 лист А4 имеет вес 5 г и вес конверта включается в вес почтового отправления, при таких обстоятельствах вес указанных документов должен превышать 15 гр. Иных доказательств того, что к письму от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об организации восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей прилагались уведомление о направлении на ремонт на СТОА ФИО10, шаблон заявления на организацию транспортировки Транспортного средства, суду не представлено.

В обоснование оказания страхового возмещения в денежной форме, ответчик сослался на отсутствие у него договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы критериям доступности. Однако, ответчик не приводит доказательств, что до принятия им решения о страховом возмещении в форме безналичного расчета, у потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО испрашивалось согласие на организацию восстановительного ремонта станцией, с которой у ответчика заключен соответствующий договор, но не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию удаленности как от места проживания потерпевшего, так и от места ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование об обязании ПАО «Росгосстрах» совершить действия по организации (выдаче направления на технический ремонт транспортного средства) и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля категории «№» модели «Granta» с гос. номером №, (VIN код: №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,в том числе и на СТОА, не соответствующей критериям закона Об ОСАГО, организации и (или) оплате транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт и обратно до места хранения автомобиля, в случае если расстояние до него СТОА будет превышать 50 км.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

То есть, решение от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта подлежит изменению.

В части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что рассмотрение данного требования в силу п. 8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к компетенции финансового уполномоченного и подлежит разрешению непосредственно судом.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный размер компенсации морального вреда в 5000 рублей суд полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, компенсацию соразмерной последствиям нарушения прав истца как более слабой стороны в данном правоотношении.

В части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3неустойки за просрочку страхового возмещения (в натуре) на день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (ч.2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (ч.4).

На основании ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Так как ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в её пользунеустойки за просрочку страхового возмещения (в натуре) на день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Оснований для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с тем, что данное требование не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2(паспорт серии № №) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 о совершении действий по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,в том числе и на СТОА, не соответствующей критериям закона Об ОСАГО, организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт и обратно до места хранения автомобиля, в случае если расстояние до него СТОА будет превышать 50 км, взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения (в натуре) на день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, - удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Договора ОСАГО, организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта - изменить, обязать ПАО «Росгосстрах» совершить действия по организации (выдаче направления на технический ремонт транспортного средства) и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля категории «В», марки «<данные изъяты> с гос. номером №, (VIN код: №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,в том числе и на СТОА, не соответствующей критериям закона Об ОСАГО, организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт и обратно до места хранения автомобиля, в случае если расстояние до него СТОА будет превышать 50 км.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за просрочку страхового возмещения (в натуре) на день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко