Копия:
УИД: 66RS0048-01-2022-001813-68
Дело N2-1595/2022
Мотивированное решение
изготовлено 23.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 19 декабря 2022 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО11, с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГО Дегтярск о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, Администрации ГО Дегтярск о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Указанную долю 28.06.2020 истцу подарила родственница по линии матери ФИО4 (до брака ФИО4, в связи переездом истца из Казахстана в Россию на постоянное место жительства. При этом она рассказала, что после смерти ФИО3, свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в виде указанного дома получили она - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности. При этом только ФИО4 зарегистрировала свидетельство о праве на наследство по завещанию в БТИ, остальные наследники этим заниматься не стали, так как дом им был не нужен. ФИО2 проживала уже на тот момент в г. Кирове, а ФИО6 в Ачите Свердловской области, где позже умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников после ее смерти не осталось.
После передачи истцу всех документов на дом, ФИО4 уехала на постоянное место жительство в Ростовскую область. Истец въехала в дом со своей семьей еще до заключения договора дарения, после заключения договора дарения зарегистрировалась в доме по месту жительства. С 2000 года и до сегодняшнего дня истец открыто добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом в полном объеме как своим собственным единым объектом и своей долей и спорными долями. Истец обрабатывает весь земельный участок, несет расходы по содержанию домовладения, в 2001 году провела в доме газ.
08.08.2019 истец отправила ФИО2 письмо с просьбой продать истцу ее долю, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.
Истец полагает, что ФИО2 устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом, так как после выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию, даже не зарегистрировала свое право собственности в БТИ, не оплачивала налоги, не несла расходы по содержанию и ремонту дома.
Истец единолично с 2000 года содержит дом, занимается его ремонтами и улучшениями, оплачивает все налоги. Кроме того, в 2009 году за своей счет построила к дому отапливаемый пристрой, увеличив площадь дома на 30%, в 2011 году провела в дом газ, воду, в настоящее время в доме имеется газовое отопление, вода, канализация. В 2000 году дом находился в состоянии нуждаемости в капитальном ремонте, была заменена крыша, окна, двери, была произведена заливка фундамента. Отопление было печным, водоснабжение в доме отсутствовало.
На основании изложенного, истец просит в судебном порядке признать за ней право собственности на 5/6 долей на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, представитель администрации ГО Дегтярск по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.
Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, его представителя, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1Кна основании договора дарения является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Остальные 5/6 долей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д.11).
Судом установлено, что вышеуказанный дом ранее был зарегистрирован за ФИО3, умершем ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по завещанию после его смерти являются: ФИО6 - в 3/6 доле,ФИО4 – в 1/6 доле, ФИО5 – в 1/6 доле.
13.04.2000 года ФИО4 подарила 1/6 долю в праве собственности ФИО1 Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.11.-12).
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Ачитского района составлена запись акта о смерти N208. Наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось.
В судебном заседании установлено, что истец и члены ее семьи с 2000 года содержат дом, занимаются его ремонтами и улучшениями, несут расходы по его содержанию. В настоящее время в доме имеется газовое отопление, вода, канализация.
Данный фат также был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, показавшим суду, что они являются членами семьи истца (муж и дочь). В 2000 году, когда их семья въехала в спорный дом, он требовал капитального ремонта. В настоящее время в доме имеются все коммуникации, истец несет все расходы по содержанию дома, оплачивает налоги. С 2000 года истец владеет всем домом как своим собственным, ФИО2 никакого интереса к дому не проявляла.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в городе Кирове, в спорном жилом доме не проживает длительное время, свыше 20 лет не осуществляет расходы по его содержанию и охране.
Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что ответчик ФИО2 отказалась от 1/6 доли в праве собственности на имущество и больше не намерена сохранить какие-либо права на него.
Таким образом, поведение ФИО2, без уважительных причин не принимавшей должных мер по необходимому ремонту и содержанию дома, свидетельствует о ее нежелании содержать в надлежащем состоянии свою доли в домовладении, тем самым усматривается вина собственника в бесхозяйственном содержании жилья.
В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод, об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на свою долю в данном имуществе,ответчик определенно устранились от владения и пользования спорным имуществом.
После смерти ФИО6 администрация ГО Дегтярск в наследственные права на выморочное имущество не вступила.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требованияФИО1 к ФИО2, Администрации ГО Дегтярск о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
Заочное решение суда вступило в законную силу «___» _______2023г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-1595/2022.
Судья: А.А.Сидорова