Решение по делу № 2-1907/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1907/23 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховую выплату, причитающуюся в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в размере 98500 руб., неустойку в размере 98500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 49250 руб., и возмещение судебных расходов; взыскать с ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 276100 руб. 26 коп., и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства CADILLAC GMT (неустановленное лицо), г.н.№ и ВОЛЬВО ХС70, г.н. № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 06 октября 2022 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении причиненного в результате ДТП, предоставлены все документы согласно перечня, изложенного в п.4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не признал данное событие страховым случаем, сразу же после подачи заявления письмом от 06.10.2022 г. № истцу было отказано в страховом возмещении на основании того, что автомобиль виновника ДТП CADILLAC GMT г.н. № VIN: № не был застрахован в установленном порядке. Данные обстоятельства, обосновывающие отказ страховщика в возмещении причиненного в ДТП ущерба, не находят своего подтверждения, так как автомобиль виновника ДТП марки CADILLAC GMT г.н. № VIN: № согласно сведениям с сайта РСА застрахован на дату ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по Договору страхования №, договор страхования на дату произошедшего ДТП является активным и действующим, страхователем была уплачена страховая премия в размере 6791 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 21.05.2022г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем CADILLAC GMT г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на автомобиль ВОЛЬВО ХС70 г.н. № под управлением водителя ФИО1, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Расследованием ОГИБДД УВД «Королевское» <адрес> виновником ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем CADILLAC GMT г.н. №.

Неустановленный водитель нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ, не был привлечен к ответственности в порядке п. 6 ч.1 ст. 24.5, о чем свидетельствует определение по делу об АПН от 22.08.2022г. и другие административные материалы. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ВОЛЬВО ХС70 г.н. №, принадлежащему истцу, ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

06.10.2022г. истцом было подано заявление о страховом возмещении причиненного в ДТП ущерба, предоставлены документы согласно перечня, изложенного в п.4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не признал данное событие страховым случаем, сразу же после подачи заявления письмом от 06.10.2022г. № истцу было отказано в страховом возмещении на основании того, что автомобиль виновника ДТП CADILLAC GMT г.н. № VIN: № не был застрахован в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО) порядке.

Между тем, данные обстоятельства, обосновывающие отказ страховщика в возмещении причиненного в ДТП ущерба, не находят своего подтверждения, так как автомобиль виновника ДТП марки CADILLAC GMT г.н. № VIN: № согласно сведениям с сайта РСА застрахован на дату ДТП в ПАО СК «ИНГОССТРАХ» по Договору страхования №, договор страхования на дату произошедшего ДТП является активным и действующим, страхователем была уплачена страховая премия в размере 6791,37 рублей.

Таким образом, у страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

При этом, страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО не был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, направление на осмотр страхователю выдано не было.

В этой связи истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «ФИО3.». Согласно выводам Экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВОЛЬВО ХС70 г.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 800 рублей, без учета износа - 203 100 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, и к собственнику автомобиль CADILLAC GMT г.н. № VIN: № ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера причиненного истцу ущерба.

Из заключения эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт» в лице ИП ФИО4 от 09 октября 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС70 г.н. № на дату ДТП от 21.05.2022 года составляет: без учета износа ТС – 374600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС70 г.н. №, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П): с учётом износа (восстановительные расходы) составляет – 98500 рублей.

Суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не установлено.

В этой связи, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 98500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В этой связи обоснованными являются исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26.10.2022 г. по 08.11.2023 г. в размере 98500 руб., не превышающей сумму страхового возмщения, согласно представленному истцом расчету, соответствующему приведенным положениям закона и размеру страхового возмещения подлежавшего выплате истцу.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49250 руб. (98500 руб. x 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, в том числе в связи полной необоснованностью отказа страховщика в выплате страхового возмещения, определяет в размере 20000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением.

Как было установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, автомобиль CADILLAC GMT г.н. Т294СМ790 на дату ДТП принадлежал ответчику ФИО2

Ответчик доказательств того, что автомобиль на момент ДТП управлялся иным лицом, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представил.

При таких обстоятельствах именно ФИО2 несёт ответственность в связи с причинением ущерба данным транспортным средством, в размере, превышающим выплаченное истцу страховое возмещение, то есть в сумме 276100 руб. (374600 руб. – 98500 руб.), подлежащей взысканию с него в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены подлежащие возмещению судебные расходы, а именно почтовые расходы – 1448 руб. 40 коп., которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, подлежат распределению: ПАО СК «Росгосстрах» - 603 руб. 11 коп., ФИО2 – 845 руб. 29 коп.; расходы на оплату государственной пошлины – 6539 руб., из которых 5961 руб. подлежит возмещению ФИО2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, подлежат распределению: ПАО СК «Росгосстрах» - 2082 руб., ФИО2 – 2918 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, подлежат распределению: ПАО СК «Росгосстрах» - 20820 руб., ФИО2 – 29180 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, подлежат распределению: ПАО СК «Росгосстрах» - 12492 руб., ФИО2 – 17508 руб.

Итого, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 35997 руб. 11 коп., с ФИО2 –56412 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 49250 руб., и возмещение судебных расходов в размере 35997 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 276100 руб., и возмещение судебных расходов в размере 56412 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2023 г.