Дело № 2-1-2416/2025
УИД 40RS0001-01-2024-019180-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Джанжаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску Р.С.А. к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2024 года Р.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 августа 2024 года истец обнаружила, что произошло залитие квартиры. Указывает, что виновным в залитии является ответчик ООО «УК ГУП Калуги», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 450 931,27 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Р.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности С.В.С. в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 302 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату осуществления выплаты сумы причиненного материального ущерба, начисленные на сумму 302 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» по доверенности Г.Д.В. в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, заявленного ко взысканию, а также причину залития, просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Р.С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора управления.
Как следует из акта обследования по факту залития от 26 августа 2024 года, составленного обслуживающей организацией ООО «ЖРЭУ №5» 26 августа 2024 года произошло залитие квартиры истца; в результате залития пострадало имущество <адрес>, а именно: в санузле вода текла с потолка, потолок отделан пластиковыми панелями, дверь в санузле разбухла, не закрывается; на напольной тумбочке имеются отслоение ДСП, а также обувница набухла и имеется отслоение ДСП; в комнате диван б/у мокрый, на столе внизу и на поверхности имеется отслоение ДСП, в 2-х спальной кровати б/у а выдвижных ящиках имеется набухание ДСП, матрац б/у мокрый на кровати лежат три листа фанеры, на листах фанеры (мокрые) имеются пятна.
Как следует из указанного акта в квартире <адрес> оторвало стояк ХВС в результате чего произошло залитие квартиры истца; слесарями ООО «ЖРЭУ №5» произведена замена участка стояка ХВС.
Из акта обследования по факту залития от 20 сентября 2024 года, составленного ООО «ЖРЭУ №5», следует, что 26 августа 2024 года произошло залитие квартиры <адрес> с выше расположенной квартиры <адрес>. В квартире истца от залития пострадало следующее имущество: двери в санузле и комнате разбухли, не закрываются; собственником квартиры №<адрес> самостоятельно выполнена частичная замена электрокабеля в прихожей и санузле; в комнате диван (б/у), кровать 2-хспальная (б/у), матрац просохли от воды, но имеется запах; в комнате имеется частичная деформация ламината на стыках; на обоях в прихожей, комнате на стенах имеются пятна от залития, местами отклеились от поверхности4 в прихожей и в комнате на потолочной плитке имеются желтые пятна, частично отклеились от поверхности.
Из указанного акта следует, что причина залития квартиры истца указана та же.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Как следует из подпункта «д» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя ряд мероприятий, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (аналогичные требования закреплены в пункте 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
В силу действующего законодательства и отраслевых правил лица, занятые в управлении жилищным фондом, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Данные лица могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (подпункт «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональное Экспертное бюро» согласно заключению №№ от 10 сентября 2024 года которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 338 100,59 рублей, рыночная стоимость поврежденоого имущества составляет 112 830,68 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась причина залития квартиры истца.
Таким образом, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным помещению истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ГУП Калуги» предпринимались все необходимые меры по своевременному контролю за надлежащим содержанием стояка ХВС многоквартирного жилого дома, до произошедшего залития, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ООО «УК ГУП Калуги» обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.
Между тем, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу материального ущерба, определением суда от 10 февраля 2025 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено «Актив Плюс».
Согласно заключению ООО «Актив Плюс» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 224 200 рублей, с учетом износа 210 400 рублей, стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа составляет 78 100 рублей, с учетом износа 44 600 рублей.
Выводы, изложенные в заключении ООО «Актив плюс» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Актив Плюс» №, поскольку выводы заключения мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспорен.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу.
Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлен ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 302 300 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 224 200 рублей и стоимость поврежденного имущества (мебели) без учета износа в размере 78 100 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залития, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца 302 300 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что управляющей организацией ООО «УК ГУП Калуги» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
При этом, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит 156 150 рублей (302 300 руб. + 10 000 руб. х 50%).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования убытка, ООО «УК ГУП Калуги» составлена смета (локальный сметный расчет) стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сумма по которому составила 110 596,83 рублей.
С указанной суммой ущерба истец не согласилась, посчитав ее заниженной.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд, с учетом позиции стороны истца, считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.
Истцом также заявлен требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты суммы ущерба в размере 302 300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В указанной связи суд находит требования истца в данной части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 302 300 рублей за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в пользу Р.С.А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 302 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.
Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в пользу Р.С.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 302 500 рублей, за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 058 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.