Решение по делу № 2А-1349/2022 от 27.07.2022 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство.

Дело №2а-1349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022г. г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №3, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Редут» обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №; обязать административного ответчика отменить постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство №

В обоснование своих требований административным истцом указано на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. всего (включая госпошлину) в размере 155 067,37 рублей.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». По договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.7 Цедент подтверждает Цессионарию, что на дату заключения настоящего Договора:

(а) Требования к Должникам, которые уступаются по настоящему Договору, являются действительными (фактически существующими);

(Ь) Общая задолженность Должников по Соглашениям, указанным в Акте передачи требовании возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков Цедента (до Даты передачи требований). Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение Требований путем полного или частичного зачета Должниками свих требований к Цеденту. Цедент не принимал и не давал согласия на предоставления Должниками отступного взамен исполнения обязательств по Требованиям, и не имеет место просрочка кредитора;

(j) Цедент не владеет информацией и/или документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления судебных требований к Должникам о погашении задолженности (что следует из вступивших в законную силу судебных актов и (или) неоспоренных в установленный законом срок актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства).

ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве в мировой суд судебного участка № Реутовского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с фактическим исполнением. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ. согласно конверта и отчета об отслеживании отправления. Представителем ООО «Редут» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

На основании ответа Реутовского городского отделения судебных приставов ФССП по Московской области, судом установлено о том, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ответ на запрос о наличии задолженности, предоставил выписку по счету, в которой отражены движение денежных средств, а также платежные документы.

Согласно выписке, с момента вступления в законную силу судебного приказа, денежные средства в счет погашения задолженности поступили платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 176 051,07 рублей, из которых 145 587,82 рублей (инкассовое поручение №) перечислены на счет Реутовского ГОСП на основании постановления об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность на сегодняшний день фактически не погашена и составляет 124 604,12 рублей (155 067,37 - (176 051,07 - 145 587,82).

Исходя из вышеуказанного, в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» который является ссудным счетом. Банк в соответствии с ч.5 ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный истец, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и инкассовыми поручениями. Соответственно данное постановление об окончании исполнительного производства № является неправомерным, поскольку нарушают права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Тем самым право вступить в качестве правопреемника выбывшей стороны у ООО «Редут» исключается.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, от административного истца поступил в адрес суда письменный отзыв, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом посредством почтовой связи, помимо этого, стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, истребованные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Реутовским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155 067,37 руб., взысканной на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании фактического исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 п. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», как указывает представитель административного ответчика, задолженность переда банком погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств.

Согласно отзыву административного ответчика, в связи с истечением сроков, исполнительное производство уничтожено.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судом не установлено, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного, нарушающего права взыскателя бездействия, судебный пристав-исполнитель принял все меры, направленные на взыскание с должника задолженности,

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитным платежам составляла сумму в размере 155 067,37 руб., исходя из представленной в материалы дела стороной административного ответчика справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано 223 027,30 руб., из них перечислено взыскателю 155 067,37 руб., возвращено должнику 67 959,93 руб.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления административным истцом не представлено и в деле не имеется, а согласно пояснениям, указанным в административном исковом заявлении, согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут», с заявлением о правопреемстве ООО «Редут» обратилось в мировой суд и согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано, административный истец ссылается на позднее получении им указанного определения, однако из представленной копии конверта о направлении в адрес ООО «Редут» почтового отправления следует, что был направлен ответ на запрос №, сведений о невозможности получения ранее ДД.ММ.ГГГГ. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных стороной административного истца требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку суд не находит оснований для признания оспариваемых действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, судом учитывается право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку по исполнительному производству № стороной ООО «Редут» не является, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве административному истцу было отказано, сведений об обжаловании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Редут» к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании отменить постановление об окончании и возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022 года.

Судья: Э.О. Волкова