Дело № 2-825/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012126-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,
при секретаре Румянцевой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - Общество) и ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. возле <адрес>, с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средств «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Учреждению, под управлением ***
На основании протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому последний, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородской судебного района Новгородской области от 14 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородской судебного района Новгородской области от 14 марта 2024 года, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
23 декабря 2023 года автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, транспортирован истцом на эвакуаторе от места совершения ДТП к месту стоянки. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 500 руб.
Поврежденный автомобиль истца самостоятельно восстановлен в автосервисе «Профессионал», стоимость ремонта составила 196 771 руб. 76 коп.
После обращения истца в Общество, последним выплачено истцу страховое возмещение в размере 47 800 руб. (50%). С указанной суммой истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.
Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно в размере 151 471 руб. 76 коп. Кроме того, с Учреждения истец просит взыскать моральный вред в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании 27 февраля 2025 года истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, также просил взыскать с обоих ответчиков понесенные им расходы по уплате госпошлины.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ***
Истец, представитель ответчика ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ***, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2023 года в 14 час. 45 мин. возле дома №20 по ул. Державина в Великом Новгорода произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средств «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Учреждению, под управлением ***
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
На основании протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородской судебного района Новгородской области от 14 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородской судебного района Новгородской области от 14 марта 2024 года, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению истца от 26 июня 2024 года о возмещении стоимости самостоятельно произведенного ремонта транспортного средства в размере 196 771 руб. 76 коп., расходов на транспортировку транспортного средства в размере 2 500 руб. ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 600 руб., с учетом износа - 93 100 руб.
12 июля 2024 года ООО «СК» Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 800 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Решением финансового уполномоченного №У-24-80710/5010-011 от 11 сентября 2024 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что ввиду недостаточности выплаченного ООО «СК» Согласие» страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий водителя ответчика ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», с ответчиков подлежат возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании, ввиду отсутствия установленной вины участников водителей в имевшем место ДТП, определением суда от 27 февраля 2025 года по делу была назначена комплексная судебная автотехничская и автотовароведческая экспертиза на предмет определения вины водителей в случившемся ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с заключением комплексной судебной автотехничской и автотовароведческой экспертизы №018/25 от 7 апреля 2025 года, составленным экспертом ООО «НЭПЦ ФЕРЗЬ», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Газель Некст» не выполнял неотложное служебное задание и, соответственно, не мог действовать в соответствии с требованиями п 3.1 ПДД РФ, даже при включении на данном ТС проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. т.е., даже включив на своем ТС проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, водитель автомобиля «Газель Некст» не мог отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ, и не пользовался приоритетом перед другими участниками дорожного движения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Газель Некст» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Газель Некст» усматривается несоответствие требованиям п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения ель автомобиля «Газель Некст» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» с момента пересечения автомобилем «Газель Некст» стоп-линии и выезда данного ТС на проезжую часть ул. Державина успевал остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения транспортных средств, т.е. располагал технической возможностью предотвратит данное ДТП. Тем более водитель автомобиля «Рено Дастер» располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП с момента включения на автомобиле «Газель Некст» специального звукового сигнала, т.к. водитель автомобиля «Газель Некст» включил специальный звуковой сигнал на своем ТС еще до пересечения стоп-линии и выезда на проезжую часть ул. Державина. Поскольку водитель автомобиля «Рено Дастер» располагал технической важностью предотвратить данное ДТП, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Рено Дастер» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Газель Некст» своими действиями, не соответствовавшими требованиям п 13.9, п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПД Д РФ, вынудил водителя автомобиля «Рено Дастер» в целях предотвращения ДТП действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля «Газель Некст» своими действиями создал опасную ситуацию.
Проведенным исследованием установлено, что при полном и своевременном выполнении водителем автомобиля «Рено Дастер» действий в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель Некст», т.е. водитель автомобиля «Рено Дастер» мог не допустить перерастания опасной ситуации в аварийную.
Действия водителя автомобиля «Рено Дастер», не соответствовавшие требованиям п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, привели к тому, что возникшая первоначально опасная ситуация привела в аварийную ситуацию, когда водитель автомобиля «Рено Дастер» уже не мог избежать ДТП, в результате чего произошло столкновение ТС.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «Рено Дастер» находятся в причинной связи с фактом столкновения ТС.
Версии водителей автомобиля «Газель Некст» и автомобиля «Рено Дастер» являются технически состоятельными и укладываются в исследуемый механизм ДТП.
Заключение комплексной судебной автотехничской и автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сторонами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, из вышеназванного заключения следует, что водитель автомобиля «Рено Дастер» в любом случае располагал технической возможностью предотвратит данное ДТП, как в ситуации с включением на автомобиле «Газель Некст» специального звукового сигнала, так и без применения специального звукового сигнала. Действия водителя автомобиля «Рено Дастер» находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При этом водитель автомобиля «Газель Некст» своими действиями, не соответствовавшими требованиям п 13.9, п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПД Д РФ, создал опасную ситуацию.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя «Рено Дастер», нарушившего требования п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, так и по вине водителя «Газель Некст» допустившего своими действиями, нарушение требований п 13.9, п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПД Д РФ.
При определении степени вины водителей «Рено Дастер» и «Газель Некст» суд учитывает, что в рассматриваемом случае именно действия водителя «Рено Дастер» привели к тому, что возникшая по вине водителя «Газель Некст» первоначально опасная ситуация привела в аварийную ситуацию.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд определяет степень вины истца ФИО2 и водителя ответчика ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в совершении дорожно-транспортного происшествия в соотношении 70 % и 30 % соответственно.
Согласно экспертному заключению комплексной судебной автотехничской и автотовароведческой экспертизы №018/25 от 7 апреля 2025 года, составленным экспертом ООО «НЭПЦ ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 23 декабря 2023 года в 14 час. 45 мин., на ул. Державина, в Великом Новгороде, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления составляет 69 200 руб., без учета эксплуатационного износа исходя из рыночных цен, существующих в Новгородском регионе, с учетом округления, составляет 271 700 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***, *** и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» пропорционально степени его вины в причинении вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между надлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 34 960 ((271700 руб. х 30 %) – 46550 руб.).
Разрешая требования истца, заявленные к ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацом 1 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный ущерб, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 «Об ОСАГО»).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно протоколу ФИО2 нарушил пункт 3.2 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.17 КоАП.
Из представленных в материалы дела документов следует, что степень вины водителей - участников ДТП, имевшего место 23 декабря 2023 года в 14 час. 45 мин. возле дома №20 по ул. Державина в Великом Новгорода, с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средств «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Учреждению, под управлением ***, не определена.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу первому п. 41 Постановления № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.
Согласно выводам, подготовленного экспертного заключения № 188304/24-Пр от 05.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 100 рублей 00 копеек.
12 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 190841 осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 47 800 рублей 00 копеек (из них страховое возмещение - 46 550 рублей 00 копеек, компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства - 1 250 рублей 00 копеек), то есть 50% при обоюдной вине.
Таким образом ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда, заявленных к ООО «СК «Согласие».
Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, а также расходов по уплате госпошлины.
Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ц.В.Надеждина
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.