Решение по делу № 2А-6359/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.12.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к управлению по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи об оспаривании отказа в отказе от права преимущественной покупки в интересах несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Административные истцы просят суд признать отказ управления по вопросам семьи и детства г.Сочи в даче разрешения на продажу доли в квартире без реализации права преимущественной покупки несовершеннолетним собственником незаконным и необоснованным; обязать административного ответчика дать необходимое согласие на продажу доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> г.Сочи от отказ от права преимущественной покупки ФИО1 другим лицам без согласия отца несовершеннолетних ФИО4 - ФИО5, место пребывания которого неизвестно, и ФИО6, который воспитывается матерью-одиночкой.

В обоснование требований указывает, что квартира <адрес> г.Сочи с кадастровым номером 23:49:0308002:8037 находится в общей долевой собственности и принадлежит ФИО2, ФИО6 и ФИО4 - 23/300 доли каждому, ФИО1 - 53/100, ФИО7 и ФИО7 - по 24/200 доли каждой.

В настоящее время ФИО1 подготовила к продаже принадлежащую ей на праве собственности долю в общей собственности на квартиру <адрес> г.Сочи, для чего ей понадобились согласия на продажу и отказ от права преимущественной покупки от совладельцев квартиры.

Все совершеннолетние участники права общей собственности - ФИО2, ФИО7 и ФИО7 такой отказ в установленном законом порядке предоставили.

В отношении несовершеннолетних собственников квартиры ФИО4 и ФИО6 управлением по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи было отказано. Основанием этого отказа административного ответчика в отношении ФИО4 и ФИО6 послужило то, что не было представлено согласие на отказ от права преимущественной покупки со стороны второго законного представителя, а именно отца ребенка ФИО5, а также копии документов, подтверждающих извещение в письменной форме продавцом о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Полагают отказ административного ответчика не основанным на законе, нарушающим права других лиц, в частности, административного истца ФИО1, при этом, оспариваемое решение принято не в интересах несовершеннолетних детей.

Обстоятельства. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживает только с матерью, полностью находится на ее иждивении, алиментов от отца ребенка никогда не требовали, т.к. сразу после рождения ребенка пути с ее отцом разошлись.

Они никогда не состояли в браке, не жили вместе, не вели общее хозяйство.

По факту, участие отца ребенка ФИО5 в судьбе его ребенка свелось к установлению им отцовства, более никаких отцовских обязанностей он не выполняет, с ребенком не встречается, в воспитании ребенка не участвует.

Некоторое время назад административный истец ФИО2, мать ФИО4 и ее законный представитель, по другому делу пыталась найти отца ребенка по прежнему месту его жительства, однако ей сообщили, что он там давно не живет. Его контакты ей не известны, поэтому связь окончательно прервалась.

Все эти обстоятельства она пыталась донести от управления по вопросам семьи и детства, однако, не была услышана.

ФИО2 является законным представителем дочери, которая проживает с ней и отца никогда не видела, от ее имени и ни коим образом не нарушая права ребенка, отказалась от права преимущественной покупки продаваемой доли, и предполагать, что эту долю пожелал бы приобрести дочери человек, который никогда не интересовался дочерью и его делами нет оснований.

Ее же сыну ФИО6, в отношении которого она является матерью-одиночкой и до 17 лет получала на него пособие, исполнится 18 лет 25.12.2023, представляется, что с учетом этого обстоятельства достаточно мнения его лично по решаемому вопросу и его единственного законного представителя, с которым он постоянно проживает, - его матери ФИО2.

Также непонятно, каким образом отсутствие отказа отца ребенка от права преимущественной покупки доли в квартире в интересах ребенка, может нарушить имущественные права ребенка, при этом создает непреодолимые препятствия совладельцу в подготовленной продаже квартиры, чем уже грубо нарушаются гарантированные Конституцией РФ права на распоряжение собственностью.

Полагают, что в данном случае получение согласия второго родителя не является обязательным для получения разрешения на продажу доли квартиры.

Административные истцы указывают, что в данном случае отказом от права преимущественной покупки продаваемой доли совладельца никоим образом не затрагиваются ни имущественные, ни жилищные права несовершеннолетнего, и дачу согласия на продажу доли квартиры нельзя отнести к правомочиям по управлению имуществом ребенка, т.к. объем имущества несовершеннолетнего не меняется.

При этом предполагать, что номинальный отец ребенка, который с ним не живет, не принимает участия в воспитании ребенка и не интересуется его судьбой, в интересах ребенка реализует право преимущественной покупки продаваемой доли более чем наивно. Ведь очевидно, что несовершеннолетний в силу возраста и материального положения не будет право преимущественной покупки реализовывать. Можно, конечно, предположить, что его родители приобретут эту долю на его имя. Представляется, что в данном случае согласия матери несовершеннолетних детей, с которыми она проживает и законным представителем которых она является, достаточно для принятия решения об отказе от права преимущественной покупки.

Также отмечают, что получение от органа опеки разрешения на отказ от права преимущественной покупки в данном случае носит формальный характер.

При этом, отказывая в даче разрешения на продажу доли квартиры по двум несовершеннолетним детям ФИО2, в отказе даже не указали, по каким основаниям было отказано в отношении ФИО6.

В судебном заседании административные истцы требования поддержали, при этом ФИО1 указала, что не может продать долю в жилом помещении, а ФИО2 пояснила, что она не может приобрести продаваемую долю ФИО1 ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в приказе.

Также пояснила, что принятое оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, которым установлена необходимость получения предварительного согласия органа опеки и попечительства в случаях совершения несовершеннолетним сделок, не только влекущих уменьшение имущества подопечного, но и иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, в связи с чем требования являются необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив основания административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО2 является матерью ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ребенка записан по форме №.

ФИО2 является матерью ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ребенка ФИО5

Как указывает ФИО2 отец ребенка ФИО4 никогда ребенком не интересовался, не участвовал в ее жизни, где он находится она не знает.

Квартира № по <адрес> г.Сочи с кадастровым номером 23:49:0308002:8037 находится в общей долевой собственности и принадлежит ФИО2, ФИО6 и ФИО4 - 23/300 доли каждому, ФИО1 - 53/100, ФИО7 и ФИО7 - по 24/200 доли каждой.

ФИО1 подготовила к продаже принадлежащую ей на праве собственности долю в общей собственности на квартиру <адрес> г.Сочи, для чего ей понадобились согласия на продажу и отказ от права преимущественной покупки от совладельцев квартиры.

Такие согласия предоставлены частично.

Обязанности органов опеки и попечительства защищать интересы несовершеннолетних лиц вытекает из п.1 ст.7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", которым установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п.3 ст.34 того же Кодекса орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ).

Разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи согласия законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество, должна рассматриваться в единстве с положениями ст.250 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.153 ГК РФ).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п.2 ст.37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности. В частности, если родитель, являясь наряду с ним участником общей собственности, выражает свое согласие на совершение сделки с намерением самому воспользоваться данным правом в ущерб интересам ребенка, либо когда другой родитель настаивает на реализации несовершеннолетним, обладающим достаточными средствами для покупки, преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, либо когда законный представитель и несовершеннолетний заблуждаются в последствиях отказа от имеющегося права на приобретение доли и т.п.

Выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу п.2 ст.64 Семейного кодекса РФ не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего, входит в компетенцию органов опеки и попечительства.

Таким образом, сделки, влекущие уменьшение имущества, совершаются с предварительного согласия органа опеки и попечительства, а критерием соблюдения прав несовершеннолетнего является не формальный признак - наличие разрешения органов опеки и попечительства, а реальное соблюдение интересов несовершеннолетних граждан.

Хотелось бы в связи с этим отметить, что нормы ГК РФ и вся система правового регулирования имущественного оборота рассчитаны на нормальные человеческие отношения, основанные на презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

В то же время, из содержания абз.2 п.1 ст.28 и пунктов 2 и 3 ст.37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и ч.2 ст.38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возможность отказа от права преимущественной покупки доли недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, их социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме их потребности для проживания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 воспитанием и содержанием детей занимается одна, не имеет возможности воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой ФИО1 доли жилого помещения.

Реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение детей ФИО2, не повлияет на их право проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности.

При проверке же того, вступают ли конкретные действия родителя как законного представителя несовершеннолетних в реализации жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отказ принадлежащего несовершеннолетнему права преимущественной покупки, факта неосмотрительности законных представителей несовершеннолетнего, как и недобросовестности их поведения в отношении него суд не устанавливает.

На основании вышеуказанных нормативных актов и установленных судом обстоятельств спора суд находит нарушения при определении должностными лицами критериев сделки в части выдачи разрешения на отказ от права преимущественной покупки, а в действиях сотрудников Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи, проводивших в силу своей компетенции законность отчуждения имущества несовершеннолетнего, принятие необоснованного решения.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Краснодарского края выдать ФИО2 согласие на отказ от права несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 преимущественной покупки доли ФИО1 в <адрес> г.Сочи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение 20.12.2023.

Председательствующий