РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 18.01.2022 с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в размере 12 255,58 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С действиями Банка истец не согласна, поскольку кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы», прекращен с момента вынесения судебным - приставом исполнителем ОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи передачей ОАО «Банк Москвы» предмета ипотеки. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения административного дела №а-1026/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФМС России № по - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать прекращенным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, в размере 12 255,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, взысканные денежные средства направить на банковскую карту №, открытую имя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах с учетом требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ публичные торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 70, передана ОАО «Банк Москвы». Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании протокола заседании комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» имеет собственность: двухкомнатную квартиру, по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) списал с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, денежные средства в размере 12 255,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение, в котором она просила вернуть денежные средства, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Банк ВТБ (ПАО) отказал в возврате денежных средств, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, поэтому сумма 12 255,58 рублей списана правомерно.

Требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным мотивированы тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по под. 1 п. 1 ст.47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». Поскольку последующего предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет не последовало, следовательно, взыскание ответчиком с ФИО3 процентов в размере 12 255,58 рублей не обоснованно, поскольку кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанными доводами исходя из следующего.

Из материалов административного дела №а-11316/2019, обозревавшегося судом следует, что Межрайонная Инспекция ФНС России № по обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу Межрайонной ИФМС России № по - без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Межрайонной ИФНС России № по установлено, что исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю. Более исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, что не оспаривалось ответчицей ФИО1, в заседании судебной коллегии, которая указала, что не имеется исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по решению Ленинского районного суда . Таким образом, в силу положений ст.21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по взысканию с истца задолженности по кредитному договору, не погашенной путем реализации имущества, может быть предъявлен Банком к повторному исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнительный лист предъявлялся к повторному исполнению, в материалах дела не имеется; более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица указала, что исполнительный лист повторно не предъявлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по кредитному договору утрачена.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходить к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для списания с банковской карты истицы денежных средств в размере 12 255,58 рублей. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 255,58 рублей. Требования истицы об обязании ответчика перечислить денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о способе исполнения судебного решения подлежит рассмотрению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 6 127,5 рублей. О снижении штрафа ответчик не ходатайствовал.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составляет 700 ( 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда) рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 255,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 127,5 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 29 383,08 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Чернякова