РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2023 (2-7016/2022) по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая » (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н №, и автомобиля марки BMW ХЗ, г№. На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения накладки крыла заднего правого частично в виде задиров соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № № от-22.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 4 700 руб. Таким образом, ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 395300 руб., исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 400000 руб. за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 4 700 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 153 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «МАКС», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «СТЕРХ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ст. 25 названного закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренныестатьей 20настоящего Федерального закона; организует распределение между своими членами уникальных номеров страховых полисов обязательного страхования, ведет их учет и осуществляет контроль за их использованием, обеспечивает бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, и осуществляет контроль за их использованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.1103 ГК РФпоскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст.1107 ГК РФследует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата иприравненныек ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.03.2019г. между АО «МАКС» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н №, и автомобиля марки BMW ХЗ, № по адресу: <адрес>А (л.д. 33-34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована региональной страховой компанией «Стерх» по полису серии МММ № (л.д. 48), лицензия которой отозвана ДД.ММ.ГГГГ, открыто конкурсное производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением ГИБДД У МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д. 29-30) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 28).

Однако, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, только повреждения накладки крыла заднего правого частично в виде задиров соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-114)

Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 4 700 руб. (л.д. 115-128).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в размере 395300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22,26-27).

Посчитав свои права нарушенными, представитель истца обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2, ФИО3 (л.д. 176 -177 Том №).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования механических повреждений, расположенных на правой задней двери, на правой задней боковине, на наружной арке правого заднего колеса, на накладке арки правого заднего колеса, на облицовке правого порога, на обшивке правой задней двери, на облицовке заднего бампера, на правой накладке заднего бампера, на диске правого заднего колеса автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <адрес>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, и все они могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой угловой частью автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный №.

Все заявленные механические повреждения автомобиля BMW ХЗ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом наезда автомобиля ВАЗ 210740, в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от. 2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом ответов на первые два вопроса, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 172 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом ответов на первые два вопроса, с учётом износа заменяемых деталей, составляет округленно: 628 300 руб.

Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля BMW ХЗ г№ составляет 592 610 руб., стоимость годных остатков автомобиля BMW ХЗ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 054 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от участников процесса также не поступало.

Таким образом, судом установлено, что все заявленные механические повреждения автомобиля BMW ХЗ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом наезда автомобиля ВАЗ 210740 в ходе ДТП, произошедшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. Следовательно, доводы представителя истца о повреждении автомобилем BMW ХЗ в ДТП только накладки крыла заднего правого частично в виде задиров и стоимости восстановительного ремонта в размере 4700 руб. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными, опровергаются судебным экспертным заключением.

Истец заявляет как основание своих исковых требований – неосновательное обогащение, однако, поскольку из представленных материалов дела следует, что ответчику причинен размер ущерба в большем размере, чем размер установленного лимита страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований нет в виду отсутствия неосновательного обогащения.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.