Дело № 2-4602/2025 19 декабря 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Костицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, стоимости услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>. 14.04.2025 в вышерасположенной квартире <адрес> произошел пожар, причинен ущерб истцу. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности лиц, проживающих в квартире №......

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 477 345 рублей в счет возмещения ущерба помещению и расположенного в нем имущества, расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба в связи с тем, что в его квартире по договору проживал иной гражданин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

В результате пожара 14.04.2025 принадлежащее истцу помещение повреждено. В рамках проверки по факту пожара, произошедшего 14 апреля 2025 года в квартире № ....., расположенной в здании многоквартирного жилого дома по адресу: ....., было вынесено определение о назначении пожарно-технического исследования от 22 апреля 2025 года дознавателем ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР ГУ МЧС России.

В ходе производства технического заключения по результатам исследования № ..... от 30.04.2025, было установлено: на фрагментах устройств электротехнического оборудования, (извлеченных из конгломерата, представленного на исследование), признаки аварийного режима работы отсутствуют, ответить на вопрос, когда возник аварийный режим работы до пожара или в процессе его развития, не представляется возможным.

В рамках уголовного дела №..... вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 14 мая 2025 года, производство судебной пожарно-технической экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

В ходе производства экспертного заключения № ..... от 04.06.2025, установлено: непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности, тлеющего табачного изделия на мягкие элементы дивана и спальные принадлежности, очаг пожара находился в дальнем правом углу относительно входа в помещение № ..... в месте расположения мягких элементов дивана. Характеристика объекта пожара объектом пожара является помещение комнаты № 2 квартиры № ....., расположенной в многоквартирном жилом доме. Анализируя термические повреждения зафиксированные в протоколе ОМИ и в приложениях к нему, следует, что зона с максимальными термическими повреждения расположена в правом дальнем углу помещения № 3 относительно входа, на это указывает уничтожение отделки (обоев) стен, уничтожение штукатурного слоя до дранки, обугливание дранки, уничтожение настила пола на локальном участке под пружинным блоком, сохранения обшивки ткани пружинного блока ближе к прилегающей к входу стены. Также данные термические повреждения образуют угол с очертанием очагового конуса, вершина которого обращена к уровню пружинного блока спального места на расстоянии 40 см от настила пола.

Из донесения № ..... о пожаре следует, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 14 апреля 2025 года в 00 часов 59 минуты. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 01 час 04 минуты наблюдалось горение в квартире № 3, происходило сильное задымление, угроза распространения горения в помещения коридора и жилые помещения комнат квартиры № ....., выход продуктов горения в подъезд со 2-го по 5-ый этаж. Из представленных документов известно, что: внешние следы горения на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны проспекта Труда на втором этаже выражены в виде плотного наслоения копоти над оконным блоком и над балконным блоком по интенсивности наслоения копоти меньше, чем со стороны ул. Чехова. Следы горения на фасаде многоквартирного дома также со стороны ул. Чехова над оконным блоком второго этажа и выражены в небольшой интенсивности наслоения копоти. Других термических повреждений на фасаде многоквартирного жилого дома не зафиксировано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд полагает, что наличие договора аренды не влечет изменение прав и обязанностей сторон, собственник имущества должен нести финансовую ответственность за причинение ущерба, при этом, он не лишен права регрессного требования.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из указанного следует, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им квартира была передана в аренду третьим лицам, допустившими возгорание в квартире.

Судом назначена по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение ее поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области. Ответчиком на депозит УСД по АО и НАО внесены для оплаты экспертизы 10 000 рублей, стоимость экспертизы составила 58 586 рублей, размер взыскания в пользу экспертной организации составляет 48 586 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Экспертом указано, что проведено исследование версии о возникновении пожара в результате искусственно инициированного горения (поджога). Среди признаков, указывающих на совершение поджога, различают гак называемые косвенные признаки и основные (квалификационные) признаки. К косвенным признакам поджога относятся: следы взлома, факт проникновения на объект посторонних людей, разбитие стекла и др. Основные квалификационные признаки поджога, обнаружение которых прямо свидетельствует о поджоге как причине пожара: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; наличие остатков инициаторов горения; характерная динамика развития горения.

Выше установлено, что очаг пожара, произошедшего 14.04.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, располагался в дальнем правом углу относительно входа в помещение № ..... в месте расположения мягких элементов дивана.

Экспертом указано, что, анализируя представленные материалы гражданского дела и уголовного дела № ....., следует, что на момент обнаружения пожара запахов ЛВЖ не ощущалось, кого-либо посторонних лиц в квартире не выявлено, приспособлений для поджога также не обнаружено. Анализируя объяснения и протокола допросов свидетелей, проживающих в квартире № 3 следует, что квартира была закрыта на запирающее устройство (замок), посторонних лиц в квартире до возникновения пожара 13.04.2025 года и на момент пожара 14.04.2025 года не находилось.

Экспертом указано, что в данном случае в очаговой зоне наличие электросети и электрооборудования с признаками протекания аварийного пожароопасного режима работы не усматривается, имеются внешние признаки температурного воздействия (от тепла пожара). Анализируя объяснения и протокола допросов свидетелей, проживающих в квартире № 3 следует, что проблем с электросетью в квартире № ..... не наблюдалось, все работало в штатном режиме.

Таким образом учитывая вышеизложенное, эксперт исключает причину возникновения пожара - загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Из выводов эксперта следует, что имеется комплекс условий, необходимых и достаточных для возникновения горения от источника зажигания малой мощности, прослеживается динамика развития горения характерная для источников малой мощности, в очаговой зоне имеются признаки характерные для низкотемпературного пиролиза (тления).

Эксперт указал, что, анализируя протокол допроса свидетеля ФИО12 (материалы уголовного дела), следует, что он на постоянной основе делал замечания ФИО3 о запрете курения в арендованном ему помещении комнаты, он реагировал на них спокойно, но действия по курению не прекращал. До возникновения пожара ФИО14 приходил с проверкой квартиры № 3, которую сдавал в аренду и так же наблюдал, что ФИО3 в нетрезвом состоянии и в помещение комнаты было накурено. В данном случае учитывая все вышеуказанное следует, что в очаговой зоне имеется материал (мягкие элементы дивана и спальных принадлежностей) склонный к самоподдерживающемуся тлению, термические повреждения имеют следы низкотемпературного пиролиза (тления) на локальном участке, следовательно, имеются благоприятные условия и признаки для аккумуляции тепла и развития процесса тления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, место расположения очага пожара, характер термических повреждений, наличие в очаговой зоне материала, склонного к самоподдерживающемуся тлению, методом исключений других версий возникновения пожара, эксперт делает вывод, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности, злеющего табачного изделия на мягкие элементы дивана и спальные принадлежности.

Также судом назначено проведение по ходатайству ответчика экспертизы в ООО «Архоблэкспертиза» по установлению объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составила 51 000 рублей, счет оплачен ответчиком по чеку от 18.09.2025 (получатель ООО «Архоблэкспертиза». Далее, экспертным учреждением выставлен дополнительный счет на оплату 5 000 рублей в связи с увеличением трудозатрат на подготовку заключения, счет также оплачен ответчиком.

Из заключения эксперта ООО «Архоблэкспертиза» следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет по УСН 464 645 рублей. Требования истцом уточнены до указанного размера убытков. Также в экспертизе указано о стоимости затрат на приобретение имущества аналогичной полезности, поврежденного в результате залития – 12 700 рублей. Ответчиком указанный размер не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Выводы эксперта ООО «Архоблэкспертиза» мотивированны, исследование проведено при учете рыночных цен и динамики ценообразования стоимости рабочего труда и материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы не оспорены.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба, определенную экспертом на дату проведения экспертизы, поскольку ущерб должен быть возмещен в полном размере, с учетом инфляционных процессов, что соответствует указанному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", где разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Выводы эксперта в части определения стоимости убытков обоснованы, соответствуют рыночным ценам, выводы проведены с учетом сравнительного анализа цен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что истцу должны быть возмещены убытки причиненными незаконными действиями, на взысканную стоимость ущерба истец должна иметь возможность реализовать право на восстановление утраченного, сумма ущерба, рассчитанная на дату ущерба, не позволит истцу восстановить свое право на восстановление, или приобретение аналогичного имущества, при этом, выбор на способ реализации своего права является прерогативой истца.

Суд учитывает, что расчет суммы ущерба экспертом определен правильно, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Представителем ответчика указано о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение с иском в суд, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом не усматривается в действиях истца злоупотребление правом, право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации, экспертом произведена оценка стоимости ущерба после выполнения ремонтных работ.

Стоимость досудебной экспертизы по определению стоимости убытков составила 12 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, стоимости услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 ущерб в размере 477 345 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 434 рубля, всего взыскать 503 779 (пятьсот три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы 48 586 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года