Решение по делу № 2-568/2022 от 05.09.2022 | Нурлатский районный суд (Республика Татарстан)

УИД №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников в размере 32460 рублей 63 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7173 рубля 82 копеек. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан кредит в размере 33447 рублей 14 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,90% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1. В связи с нарушением обязательств по вышеуказанному кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32460 рублей 63 копеек, из которых: основной долг – 24415 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 8045 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 32460 рублей 63 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7173 рубля 82 копеек. Истец – представитель ПАО «Сбербанк России»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО3 и привлеченная судом в качестве ответчицы ФИО4 на судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33447 рублей 14 копеек под 19,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы "Мобильный банк", Сведения о подключении и регистрации в системе "Сбербанк-онлайн".

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 32460 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг – 24415 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом – 8045 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО5 к имуществу ФИО2, наследниками принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются ФИО6 и ФИО4.

ФИО1 отказался от наследства в пользу ФИО6

ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО5 и зарегистрированное в реестре №, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещает ФИО4 - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 унаследовала после смерти ФИО2 наследство, состоящее из гаража (здание нежилое), расположенное по адресу: , в районе ретранслятора, поз.№.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 унаследовала после смерти ФИО2 наследство, состоящее из:

? доли жилого дома, находящегося по адресу: ;

? доля земельного участка, расположенного по адресу: .

Наличие иного наследственного имущества, принадлежавшего ФИО2 на день его смерти, судом не установлено.

Общая сумма наследства составляет 912259 рублей 02 копеек, превышает сумму задолженности, заявленную в исковом заявлении.

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО4 имущества составляет 811222 рубля 04 копеек (1/4 часть жилого дома стоимостью 669529 рублей 16 копеек, ? часть земельного участка стоимостью 141692 рубля 88 копеек), что составляет 89 % от наследственной массы.

Стоимость перешедшего к наследнику ФИО6 имущества составляет 101036 рублей 98 копеек (гараж, поз.221), что составляет 11 % от наследственной массы.

Учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы ФИО4 в размере 28889 рублей 96 копеек, с ответчицы ФИО6 в размере 3570 рублей 67 копеек в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчицы ФИО4 в размере 6383 рубля 97 копеек, с ответчицы ФИО6 789 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО6 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД , код подразделения № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28889 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3570 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 рублей 85 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.10.2022