Дело № 2-5860/2025
УИД 77RS0028-02-2025-008522-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд горда Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5860/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по адрес о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать убытки в виде задолженности по оплате за хранение транспортного средства за период с 05.11.2024 по 26.05.2025 в размере сумма, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированны тем, что 20.10.2024 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В313РК05, было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства. В дальнейшем дело об административном правонарушении было переквалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящееся на рассмотрении суда. Истец через представителя неоднократно обращался в ОМВД России по адрес за выдачей разрешающих документов для возврата указанного транспортного средства, однако ему было отказано. 02.11.2024 истец обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования, поскольку транспортное средство не является вещественным доказательством по уголовному делу, основания для его конфискации отсутствуют в связи с нахождением автомобиля в собственности третьего лица – фио Разрешение на выдачу транспортного средства представителю истца фио выдано лишь письмом от 26.05.2025, фактически автомобиль возвращен 05.08.2025. С учетом изложенного, по мнению истца, в связи с бездействием должностных лиц ответчика ему причинен реальный ущерб в размере сумма за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства упущенная выгода истца составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который поддержал уточненные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ГКУ адрес «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии указанных в ней в совокупности условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2024 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 21099», г.р.з. В313РК05, был задержан за совершение ФИО1 административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано ГКУ адрес «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: адрес. Истец отстранен от управления транспортным средством.
20.10.2024 старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на имя начальника ОМВД России по адрес подан рапорт об обнаружении в действиях фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В313РК05, с явными признаками опьянения, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и передаче материала в порядке ст.ст. 143, 144, 145, 150 УПК РФ для проведения проверки.
Постановлением начальника Отдела дознания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024 материал проверки по факту остановки транспортного средства под управлением фио, ранее лишенного права управления транспортными средствами по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказавшегося проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, направлено в Отдел МВД России по адрес.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес № 12501450122000005 от 04.01.2025 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 340 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 адрес, от 21.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного ареста на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике.
Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу 01.11.2024.
Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 13.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор истцом также не обжаловался и вступил в законную силу 29.10.2025.
Указанными судебными актами установлено и не оспаривается ФИО1, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В313РК05, истец не является, автомобиль на праве собственности принадлежит иному лицу – отцу истца фио
Каких-либо сведений об обращении собственника автомобиля с требованиями о его возврате в материалы дела стороной истца не представлено.
Заявление ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по адрес от 02.11.2024 о возврате документов на указанный автомобиль рассмотрено начальником ОМВД России по адрес 18.11.2024 с вынесением решения об отказе в возврате изъятых у истца автомобиля и документов до окончания проверки в отношении истца, проводившейся в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Об указанном решении ФИО1 проинформирован, однако сведений о его обжаловании, признании данного решения незаконным истцом суду не представлено, судом не добыто.
26.05.2025 дознавателем ОД ОМВД России по адрес адрес Москвы «АМПП» дано разрешение на выдачу транспортного средства фио на основании представленной от собственника автомобиля доверенности на управление и распоряжение транспортным средством. Решение мотивировано тем, что собственником автомобиля является иное лицо, транспортное средство не является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении фио
26.05.2025 фио, доверенным лицом собственника транспортного средства, получены ключи и СТС от автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В313РК05, что подтверждается собственноручным заявлением фио
Из искового заявления следует, что незаконное бездействие сотрудников МВД России по невыдаче документов для возврата транспортного средства продолжалось с 05.11.2024 по 26.05.2025, при этом сам истец и фио неоднократно обращались с требованиями о выдаче указанных документов.
Вместе с тем, каких-либо доказательств обращений истца либо фио в период с момента принятия начальником ОМВД России по адрес 18.11.2024 решения об отказе в возврате изъятых у фио автомобиля и документов и до 26.05.2025 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.
Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами», предусмотрено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применении в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Для признания незаконными и необоснованными действий должных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжаловать их.
Истцом какие-либо действия (бездействие) и решения ответчиков в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в указанный им период, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по адрес о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.
Судья Черкащенко Ю.А.