Дело № 2-407/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 г. г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 230.100 рублей, 2.000 рублей – за проведение оценки, 5.501 рублей – расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 19.06.2022г. на перекрестке <адрес> в <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована. Истец обратился в страховую компанию РЕСО гарантия в порядке прямого возмещения убытков, и предоставил полный пакет документов. Признав решение о признании случая страховым, на основании заключенного 23.06.2022г. соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73.000 рублей. Выплаченная страховая сумма, рассчитанная страховой компанией, не покрывает все убытки, которые необходимо понести для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 172.500 рублей, без учета износа – 303.100 рублей. За услуги оценщика им оплачено 2.000 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.
Истец, будучи надлежащим образом извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения. От представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии него и истца.
Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, как по месту регистрации, так и по известному адресу проживания, в суд не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 19.06.2022г. в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Каролла, г.р.з. №. Нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
При этом, как следует из объяснений ФИО2 от 19.06.2022г. вину в совершенном ДТП признал (л.д.80).
В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортным средством истца, также был застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».
Признав указанное ДТП страховым случаем, и заключив с ФИО1 соглашение от 23.06.2022г. о размере страховой выплаты (л.д.66) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 73.000 рублей (л.д.68).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности», и оплатил за составление заключения 2.000 рублей.
Из экспертного заключения №27\1-ЭЗ-2022 от 28.06.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 303.100 рублей, с учетом износа 172.500 рублей (л.д.23-40).
При этом, истец обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с учетом данного экспертного заключения (л.д.71), и получил ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.72-73).
Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Ходатайств о проведении той или иной судебной экспертизы не заявлялось.
А потому требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.
При этом размер такой ответственности определяется судом в 230.100 рублей (303.100-73.000), согласно требований истца и вышеуказанного заключения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца состоят из оплаты заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 2.00 рублей, государственной пошлины в сумме 5.501 рубль. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, №. рождения, уроженца <адрес>, № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 230.100 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.501 рубль, а всего 237.601 (двести тридцать семь тысяч шестьсот дин) рубль.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.
Судья Колотыгина И.И.