УИД 77RS0013-02-2024-012020-12
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фиоМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/25 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 02.04.2025 в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 05.08.2024 истец получил от ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) все возникшие после 31.07.2021 требования по денежным обязательствам к ответчику из договора № 9849 от 29.05.2019, в т.ч. из дополнительных соглашений, в полном объёме для цели взыскания долга с ответчика, - требования к истцу перешли от ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) по договору № 852 от 27.07.2024.
ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) уведомило ответчика о состоявшейся уступке требований по денежным обязательствам к ответчику в пользу цессионария (Уведомление № 957, 05.08.2024).
Ответчик заключил договор № 9849 от 29.05.2019 с ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>), в т.ч. дополнительные соглашения к этому договору: Поручение клиента № 877 от 10.12.2021, Поручение клиента № 845 от 07.02.2022, Поручение клиента № 21Н от 04.06.2021, Поручение клиента № 111 от 07.11.2022, Поручение клиента № 295Д от 02.06.2022, Поручение клиента № 749 от 14.10.2022, Поручение клиента № 95 от 11.11.2021, Поручение клиента № 22д от 03.09.2021, Поручение клиента № 22Н от 02.06.2022, Поручение клиента № 295Д от 02.06.2022 от 28.06.2022, Поручение клиента № 295Д 2 от 02.06.2022, от 02.06.2022 от 05.10.2022, Поручение клиента № 889 от 07.02.2023, Поручение клиента № 995 от 02.06.2022, от 10.02.2023, Поручение клиента № 225 от 03.06.2023, Поручение клиента № 847 Д от 09.07.2023, Поручение клиента № 665 Д от 30.05.2023.
С ответчиком договор № 9849 от 29.05.2019 прекращён по инициативе ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) путём одностороннего отказа 15.03.2024, меры оперативного воздействия в виде приостановки ведения дел ответчика введены в отношении ответчика 13.02.2024 на основании и. 2 общих договорных условий в редакции от 30.05.2023 ввиду непризнания долга ответчиком и отказа погасить задолженность.
До настоящего времени задолженность по договорам ответчиком не погашена.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам об оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, I за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, -0. 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 55 настоящего Кодекса.
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 05.08.2024 истец получил от ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) все возникшие после 31.07.2021 требования по денежным обязательствам к ответчику из договора № 9849 от 29.05.2019, в т.ч. из дополнительных соглашений, в полном объёме для цели взыскания долга с ответчика, - требования к истцу перешли от ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) по договору № 852 от 27.07.2024.
ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) уведомило ответчика о состоявшейся уступке требований по денежным обязательствам к ответчику в пользу цессионария.
Ответчик заключил договор № 9849 от 29.05.2019 с ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>), в т.ч. дополнительные соглашения к договору.
С ответчиком договор № 9849 от 29.05.2019 прекращён по инициативе ООО «Даррен, Лионе и партнёры» (ОГРН <***>) путём одностороннего отказа 15.03.2024, меры оперативного воздействия в виде приостановки ведения дел ответчика введены в отношении ответчика 13.02.2024 на основании и. 2 общих договорных условий в редакции от 30.05.2023, ввиду непризнания долга ответчиком и отказа погасить задолженность.
По договору № 9849 от 29.05.2019 ответчику были оказаны юридические услуги надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отметками в следующих документах: Поручение клиента № 225 Н сводное, 85 т.р. от 03.06.2023, Поручение клиента № 22Н от 02.06.2022, Поручение клиента № 295Д 2 от 0206.2022 от 05.10.2022, а также в части надлежащего исполнения Поручения клиента № 295Д 1 от 02.06.2022 от 08.06.2022.
Ответчик в полном объёме оказанные юридические услуги по договору № 9849 от 29.05.2019 не оплатил.
Ответчику направлена претензия 06.08.2024, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ставит перед судом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам в заявленном размере.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что работал водителем у ответчика, и видел что ответчик передает истцу денежные средства.
Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательств, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является письменный документ о передаче денег.
Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, размер задолженности, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Доводы ответчика о том, что производил оплату по договору наличными денежными средствами, без расписок, не имеют правового значения, ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств фактов оплаты.
В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 02.04.2025 в сумме сумма, с 03.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 02.04.2025 в сумме сумма, с 03.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.
Судья