Решение по делу № 2-1491/2023 от 13.11.2023 - о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении расходов на лечение.

46RS0031-01-2023-001813-30

Гражданское дело №2-1491/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

с участием помощника прокурора

Сеймского административного округа г.Курска ФИО1,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2021 в 12 час. 00 мин. ответчик управляя автомобилем Лада Ларгус RSY5L, регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 321074, регистрационный знак № где она находилась в качестве пассажира и ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно – медицинской экспертизы. Ушибы, переломы, гематомы оказали своё действие на весь организм истца, её психику, ухудшили нервное состояние и нанесли вред здоровью. После ДТП у истца открылось <данные изъяты> и чувствовалась боль во всех частях тела: животе, груди, голове, ногах. Переломы ребер также причиняли физическую боль. Из – за переломов 2-й, 3-й 4-й плюсневых костей левой стопы со смещением приходится носить обувь большего размера. Несколько раз из правой кисти извлекали инородное тело- стекла. Имел место посттравматический шок, появились головные боли. В результате полученных при ДТП повреждений у истца образовался <данные изъяты> и в настоящее время ФИО2 проходит лечение в <данные изъяты> предстоит оперативное вмешательство. Качество жизни истца после ДТП сильно изменилось в худшую сторону. Ответчиком истцу был причинен не только физический вред, но и нравственные страдания, которые выразились в страхе истца перед транспортными средствами, беспокойстве, беспомощности от потери здоровья, депрессии. Также причинен имущественный ущерб, поскольку до аварии истец работала без оформления трудовых отношений, а после аварии не смогла выполнять свои трудовые функции в связи с чем потеряла дополнительный доход и вынуждена была нести расходы по приобретению лекарственных средств, оплате услуг такси по перевозке истца до лечебных учреждений, поскольку в общественном транспорте она не может передвигаться по состоянию здоровья. Причиненный моральный вред, истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в связи с потерей работы и заработной платы за один год в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату такси в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лечение и оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда не завышена и соответствует степени физических и нравственных страданий, а именно истец после повреждений полученных в результате ДТП вынуждена была проходить стационарное, амбулаторное лечение, носить на ноге гипс в течение месяца. Впоследствии у истца были выявлены новые заболевания, которыми ранее она не страдала. Хотя по заключению судебной экспертизы ФИО2 причинен средней тяжести, однако до настоящего времени она продолжает лечиться, приобретать лекарственные средства ежемесячно на сумму около <данные изъяты> руб., при этом её пенсия составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Наличие трудовых отношений истец не может доказать, поскольку она работала без оформления. 10.06.2021 ей на ногу был наложен гипс, в связи с переломами, полученным в ДТП, она в течение месяца была ограничена в движении, вынуждена была пользоваться услугами такси, а после перенесенных физических и нравственных страданий она также не могла пользоваться общественным транспортом и пользовалась услугами такси для посещения лечебных учреждений. Также истец вынуждена была нести расходы по приобретению лекарственных средств, по назначению врача за счет собственных денежных средств, ответчик не оказывал ей никакой помощи, не извинилась, в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, указав, что не оспаривает своей вины в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, однако указанные истцом диагнозы в части наличия <данные изъяты> и <данные изъяты> заболеваний связаны, не с произошедшем ДТП, а заболевания возникли в силу возраста истца, размер компенсации морального вреда явно завышен и не согласуется с конкретными обстоятельствами дела. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть её материальное и семейное положение, т.к. она не работает, осуществляет уход за престарелым человеком, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, решением суда признана банкротом. Кроме того, возражает против требований истца о взыскании материального ущерба в связи с потерей работы и заработной платы за один год в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказано, что она осуществляла трудовую деятельность и имела доход помимо пенсии, а также не согласна с требованиями о взыскании с неё в пользу истца расходов на лечение и оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб., т.к. полагает, что эти расходы не связаны с последствиями ДТП, и не были понесены истцом для восстановления вреда здоровью в связи с причиненными в ДТП телесными повреждениями. Признает обоснованными понесённые истцом расходы на оплату такси только в части, а именно расходы от 10.06.2021 по маршруту от места жительства истца до лечебного учреждения, расположенного в <данные изъяты> в остальной части просила в требованиях отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», представитель ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года около 12 час. 00 мин., ФИО3 управляя автомобилем Лада Ларгус RS0Y5L, регистрационный знак <адрес> на <данные изъяты> двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей постоянного контроля, за управляемым транспортным средством, осознавая, что тем самым она своими действиями создает угрозу дорожно – транспортного происшествия и подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушила п.10.1 ПДД РФ, п.10.3 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № в результате чего, пассажир автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 10.09.2021 ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> Указанный приговор вступил в законную силу.

Также в приговоре установлена причинно – следственная связь между невыполнением ФИО3 п.10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и причинением пассажиру ВАЗ 21074, регистрационный знак № ФИО2 телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно – медицинской экспертизы № от 10.09.2021.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства Лада Ларгус RSY5L, регистрационный знак № являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 14.02.2017.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП 08.06.2021 была застрахована в САО «<данные изъяты>».

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак № являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 26.12.2006.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП 08.06.2021 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд в соответствии с требованиями статей 195, 198 ГПК РФ, статей 151, 1064, 1080 ГК РФ должен указать мотивы принятого им решения.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (в том числе, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной нормы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что требует возместить компенсацию причиненного ей морального вреда только с водителя транспортного средства Лада Ларгус RSY5L, регистрационный знак № ФИО3, которая признана виновной в совершении ДТП.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда истцу или вследствие непреодолимой силы, учитывая, что в действиях ФИО3 умысла в причинении вреда не имелось и вред причинен истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Между тем, судом также исследовано материальное и семейное положение ответчика ФИО3, которая не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, фактически проживает с тремя детьми, один из которых достиг совершеннолетия, алименты на несовершеннолетних детей ответчик не получает, осуществляет уход за престарелым и получает компенсацию в размере <данные изъяты> руб., сведениями о трудовой деятельности ответчика, суд не располагает, однако из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № от 11.08.2022 ФИО3 признана банкротом и 13.12.2022 была завершена процедура реализации имущества ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает не только материальное и семейное положение ответчика, но и истца ФИО2, которая в браке не состоит, является пенсионером, удостоена звания «Ветеран труда Курской области», получает пенсию по старости, проживает совместно с бывшим супругом и сыном.

На дату ДТП ФИО2 исполнилось <данные изъяты> лет и несмотря на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, однако как следует из её объяснений в суде, она длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Так в день ДТП 08.06.2021 ФИО2 была доставлена в хирургическое отделение ОБУЗ «<данные изъяты>» из которого была выписана 10.06.2021 по настоятельной просьбе, т.к. проживает в г.Курске.

14.06.2021 ФИО2 вновь поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ЧУЗ «<данные изъяты>», откуда была выписана 22.06.2021.

Впоследствии ФИО2 как следует из письменных материалов дела и выписки из амбулаторной карты проходила амбулаторное лечение в поликлинике ОБУЗ «<данные изъяты>», а именно 25.06.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 21.07.2021, 05.08.2021, 20.11.2021, 10.12.2021, 09.02.2022, 16.02.2022, 23.03.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 21.03.2022, 07.07.2023.

Полагать, что повреждения указанные в заключении судебно – медицинской экспертизы № от 10.09.2021 получены истцом при иных обстоятельствах и ином ДТП, в разный период времени у суда не имеется, поскольку сведений об ином ДТП с участием истца ФИО2, а также получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Судом в ходе рассмотрения дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде получения неврологического и онкологического заболевания.

Как установлено в суде согласно акту № о страховом случае ФИО2 страховщиком причинителя вреда ФИО3 – САО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то обстоятельство, что в силу полученных при ДТП травм ФИО2 была лишена возможности жить полноценной жизнью, учитывая место локализации телесных повреждений и их тяжесть, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку сумма, которую признает ответчик в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. явно не соответствует степени физических и нравственных страданий истца возникших в результате противоправных действий ответчика.

По мнению суда, те обстоятельства, что у ответчика на иждивении находятся дети, на которых она не получает алименты, что она официально не трудоустроена, признана банкротом, осуществляет уход за престарелым, и не имеет дохода, суд полагает не влечет освобождение ответчика от предусмотренной законом гражданской ответственности, но учитывается судом при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательств утраченного заработка (дохода), поскольку сведения о трудоустройстве истца в материалах дела отсутствуют.

Из заявления ФИО2 в САО «<данные изъяты>» следует, что она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по возмещению вреда здоровью, документов о дополнительных расходах на лечение, восстановлению здоровья не предоставляла, также не обращалась с заявлением о возмещении утраченного заработка (дохода). Несмотря на то, что в материалы дела истцом представлены расходы на лечение и оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., однако учитывая, что сумма заявленных истцом расходов на лечение и оплате платных медицинских услуг охватывается установленным законодательством об ОСАГО лимитом и не превышает размер выплаченного САО «<данные изъяты>» страхового возмещения, однако в досудебном порядке за страховым возмещением указанных расходов истец не обращалась, у суда не имеется оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение с ответчика ФИО3

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие у ФИО2 в результате оплаты такси ООО «<данные изъяты>» за период с 10.06.2021 по 13.06.2021, которые были понесены в связи с посещением истцом медицинских учреждений, а именно 10.06.2021 ОБУЗ «<данные изъяты>» расходы по оплате составили сумму <данные изъяты> руб., при этом указанные убытки ответчик признала в суде, и полагала возможным их возместить, а также расходы понесенные 10.06.2021 в связи с поездкой в ОБУЗ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., 13.06.2021 в ОБУЗ «<данные изъяты>» и обратно на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Взыскиваемые расходы были понесены истцом вынужденно и учитывая состояние здоровья истца в тот период времени, а именно наличие множественных телесных повреждений, переломов ребер и стопы, суд признает их обоснованными, также указанные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов за услуги такси за период с 08.12.2021 по 28.03.2022, поскольку после прохождения стационарного и амбулаторного лечения истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использования такси в рамках получаемого лечения, которое было бы связано с восстановлением здоровья после полученных в ДТП телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера) и <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера о взыскании расходов по оплате лечения и приобретения лекарственных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу муниципального образования город Курск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года.

Председательствующий: Е.А. Глебова