Дело № 2-2329/2025
50RS0034-01-2025-003023-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Долгополовой С.А., при секретаре судебного заседания Проняшиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час.05 мин. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством «Форд Фокус» г/н №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (фонарный столб), а затем покинул место ДТП. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения. Для восстановления автомобиля необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых 410 470,00 руб. Транспортным средством ФИО3 завладел незаконно. В результате действий ФИО3 имущество истца было повреждено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 410 470,00 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 11 180,00 руб. и моральный вред в размере 10 000,00 руб.
Истец ФИО1 и ее представители – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, уточнив, что отказываются от требования по взысканию суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Требования просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что истец испытывает неудобства из-за произошедшего, так как лишена возможности пользоваться машиной с лета. ФИО6 ей необходима, так как у нее двое несовершеннолетних детей, работа связана с разъездами.
Ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание явилась. Пояснила суду, что ФИО3 ее сын, он несовершеннолетний, в настоящее время он не учится и не работает, за совершенные действия уже наказан условным сроком. Заявленные истцом требования ей понятны, сумму причиненного ущерба она не оспаривает, но денежных средств на выплату у нее нет, готова выплачивать частями, примерно по 10000-15000 руб. в месяц.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд Фокус» г/н № (л.д.10-11.12-14)
№. в 02 час.05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством «Форд Фокус» г/н №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (фонарный столб), а затем покинул место ДТП. (л.д.15-34)
Для восстановления транспортного средства «Форд Фокус» г/н № необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 410 470,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38)
Кроме того, для перемещения транспортного средства с места ДТП, истец воспользовалась услугами эвакуатора и заплатила за данную услугу 11 180,00 руб. (л.д.39)
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3. должны быть взысканы сумма причиненного ущерба в размере 410 470,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 180,00 руб.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного ущерба в размере 410 470,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 180,00 руб., а всего: 421 650(четыреста двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб.00 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.12.2025г.
Судья: С.А. Долгополова