Дело № 2-1-320/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000647-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

26.09.2021 года в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, чем истцу был причинен материальный ущерб. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных органов через электронное приложение. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ***.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении его требований было отказано.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» *** от 04.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 422 754 руб. 45 коп. За проведение экспертизы оплачено 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 700 руб. С данным решением истец не согласен.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 385 300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу во внесудебном порядке.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного К.А.А. поступили письменные объяснения по спору, согласно которым он просил отказать в удовлетворении иска, поскольку законных оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено по решению финансового уполномоченного, не имеется; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 26.09.2021 года в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, чем истцу был причинен материальный ущерб. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных органов через электронное приложение.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло 26.09.2021 года в 16.05 часов по адресу: ***, с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *** ***), период действия договора с 18.09.2021 по 17.09.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис *** ***).

28.09.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 26.09.2021 года, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в письменном мотивированном отказе в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» указано, что в целях установления наличия страхового случая было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ***, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 23.05.2022 года, требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14 700 руб. При этом, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 15.05.2022 года № ***, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, установлены повреждения элементов правой стороны транспортного средства, которые были образованы в результате контактирования с транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.09.2021 года: - накладка порога правого в верхней части в виде микроцарапин; - задняя часть панели задней правой двери в виде следов локального характера – точечной деформации. Остальные повреждения транспортного средства были образованы не в результате контактирования с транспортным средством Джип, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 26.09.2021 года.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 ***, 1127/03-2 от 23 августа 2022 года, образование заявленных повреждений автомобиля ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2021, и данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого ДТП. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не разрешался.

В исследовательской части эксперт указал, что по имеющимся сведениям, представленным обстоятельствам ДТП, имело место поперечное косое блокирующее столкновение транспортных средств. Блокирующий характер заявленного столкновения предполагает образование статических следов. При этом, характер сближения и расположения автомобилей в процессе контактирования и взаимного внедрения предполагает образование динамических следов, имеющих признаки направления движения автомобиля Jeep Grand Cherokee. Однако заявленные повреждения автомобиля BMW X3 представлены преимущественно горизонтально расположенными динамическими следами, характерными для скользящего столкновения, а это противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения диска заднего правого колеса, представленные в различных плоскостях разнонаправленными группами динамических следов в виде царапин и задиров с участками наложений, а также разнонаправленный характер с участками наложений динамических следов в виде царапин в задней части облицовки порога автомобиля BMW X3 свидетельствуют о неоднократном контактировании со словообразующим объектом, что также противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2021 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература. Какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. Более того, в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 15.05.2022 года № ***, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, указавшего на возможность образования лишь двух незначительных повреждений, возможность образования которых при заявленных обстоятельствах не исключалась, и исключившего возможность образования других, а также заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» ****** от 01.10.2021, подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля ***, не соответствуют столкновению с автомобилем ***, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.09.2021.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ООО «Эксперт-Сервис», допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в своей совокупности, на которую последовательно указывает истец, повреждения его транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 26.09.2021 года заявленные повреждения отсутствовали на автомобиле ***, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, до истца данный автомобиль имел 6 собственников в различных регионах Российской Федерации, был приобретен истцом 14.09.2021, т.е. незадолго до заявленного события, оформлен электронный страховой полис, что исключает возможность проверки доводов истца об отсутствии доаварийных повреждений его автомобиля.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 26.09.2021 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании о страховом возмещении, а также иные требования, вытекающие из основного.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, судом не установлено оснований для удовлетворения его иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 31 872 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56, 88, 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 385 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 31 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.