Решение по делу № 02-1933/2023~М-0447/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 26.04.2021 по 23.01.2023 в размере сумма, неустойки за период с 24.01.2023 по день вынесении решения суда , исходя из расчёта 1% от сумма за каждый день, неустойки за период с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств исходя из расчёта 1% от сумма за каждый день, штрафа в размере 50%, стоимость проведения экспертизы в размере сумма , почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал , что в результате ДТП от 02.04.2014 при участии транспортных средств марка автомобиля г.р.з.С330ОС43 и марка автомобиля <***> был причинен вред ТС марка автомобиля <***>, принадлежащих фио, который был признан потерпевши в данном ДТП, виновником был признан водитель марка автомобиля г.р.з.С330ОС43 фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «УралСиб».

В установленные законом сроки фио обратился в страховую компанию за компенсационной выплатой, однако страховая компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем фио обратился в Первомайский районный суд адрес.

19.04.2017 адрес «УралСиб» передала страховой портфель адрес Опора».

Первомайским районным судом было вынесено решение по делу от 28.06.2017г. о взыскании с адрес Опора» в пользу в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма , сумма расходов по экспертизе.

22.08.2017г. указанное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист ФС №019963026 от 30.08.2017г.

Указанное решение исполнено не было.

13.04.2018 года на основании договора цессии фио и фио, Первомайским районным судом было вынесено определение , согласно которому фио были переданы требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

10.09.2018 года на основании договора цессии между фио и ФИО1, Первомайским районным судом было вынесено определение , согласно которому ФИО1 были переданы требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

В связи с тем , что 19.03.2018 адрес Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара», ФИО1 обратилась в первомайский районный суд адрес с заявлением о замене ответчика. Определением суда от 25.10.2018г. заявленное требование было удовлетворено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.03.2021г. ФИО1 направила в РСА заявление о компенсационной выплате. однако компенсационная выплата в установленные сроки произведена не была.

19.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Предстатель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основанием , изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец , в результате ДТП от 02.04.2014 при участии транспортных средств марка автомобиля г.р.з.С330ОС43 и марка автомобиля <***> был причинен вред ТС марка автомобиля <***>, принадлежащих фио, который был признан потерпевши в данном ДТП, виновником был признан водитель марка автомобиля г.р.з.С330ОС43 фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «УралСиб».

19.04.2017 адрес «УралСиб» передала страховой портфель адрес Опора».

22.08.2017г. указанное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист ФС №019963026 от 30.08.2017г.

Указанное решение исполнено не было.

В то же время ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 29.03.2019 – дата ДТП.

Более того , решение по делу №2-2700/2017 вступило в законную силу 22.08.2017г.

Исковое заявление подано в суд 23.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсационной выплате отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов у суда также не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: