Дело № 2-495/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000523-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Митрофановского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, о принудительной продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом его уточнения, о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка с КН №№, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины, с последующей передачей ему вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества; определении начальной продажной цены отчуждаемого имущества равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка с КН №№, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; сведений о том, что ответчик, после присоединения Крыма к России, является гражданином РФ, не имеется; следовательно, есть все основания полагать, что ответчик не вышел из гражданства Украины и остается ее гражданином либо является лицом без гражданства; до настоящего момента ответчик не произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, что является нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данными реестрового дела, с содержащейся в нем копией договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-32, 76-89).

В соответствии с информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации, а также сведениями о документировании паспортом гражданина РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают (л.д.48).

Согласно данным реестрового дела по объекту недвижимости с КН №№ гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок; в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт иностранного гражданина серии <данные изъяты> №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГО УМВД Украины в <адрес> (л.д.76-89).

Согласно пункту 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти.

Указом Президента РФ N 26 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201 данный перечень дополнен, в частности, пунктом 44.6 о включении в приграничные территории Муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№», однако, этого ответчиком добровольно сделано не было.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом.

В соответствии с данными реестрового дела и информацией <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №№, является гражданин Украины ФИО1 (л.д.75, 90-100).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 2970-О "По запросу <данные изъяты> городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не ограничивает права ФИО1, как собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

С учетом вышеизложенного, требования истца о принудительной продаже земельного участка, принадлежащего гражданину Украины ФИО1, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с КН №№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт иностранного гражданина серии <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.

Председательствующий: