Дело № 2а-5223/2023
22RS0068-01-2023-005686-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Васильевой Г.М.
при секретаре Кальней М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по АК ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по АК ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность предоставить ФИО5 по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 16 кв.м. в границах муниципального образования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественные права должника Комитета на право получения платежей по исполнительным производствам, полученные в ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет не согласен с указанным постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В рамках исполнительного производства № в отношении Комитета вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по ...., определен способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1 990 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..... В рамках исполнительного производства № был наложен арест на квартиру и была проведена принудительная реализация имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона арестованного имущества. Вышеназванная квартира была реализована по цене 2 010 304 руб., что на 488 831,03 руб. превысило сумму долга в рамках исполнительного производства №. Денежные средства после продажи арестованного имущества должны быть перечислены в доход бюджета, поскольку арестованное имущество является выморочным. Положениями статьи 218 Бюджетного кодекса РФ не предусматривается исполнение бюджета по доходам путем зачета расходных обязательств. Оформление зачета взаимных требований противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации. Судебный пристав не имел правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства комитета. Право судебного пристава обращать денежные средства в рамках исполнительных производств, которые не входят в сводное исполнительное производство законом не предусмотрено.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), УФК по Алтайскому краю.
Административный истец КЖКХ г. Барнаула, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старший судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО5, Банк ВТБ (ПАО), УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Комитетом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу части 4 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на КЖКХ г. Барнаула в течение шести месяцев предоставить ФИО5 по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 16 кв.м. в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края отвечающее установленным требованиям с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий его доступности для инвалида.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № получена КЖКХ г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения КЖХК г. Барнаула в добровольном порядке не были исполнены, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Из ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № не обжаловалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за № МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю в адрес УФК по Алтайскому краю было направлено заявление о принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УФК по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ Управлением посредством информационной системы «Автоматизированная система Федерального казначейства» в адрес Комитета направлено уведомление о поступлении постановления №, копии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ оплата по постановлению Комитетом не произведена.
Кроме того, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю велось исполнительное производство № о взыскании с КЖКХ г.Барнаула в пользу ПАО «Банк ВТБ» суммы долга по кредитному договору в размере 1521472,97 руб.
В рамках названного исполнительного производства реализовано арестованное выморочное имущество – квартира, расположенная по адресу: ...., по цене, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от агента по приему средств денежные средства, причитающиеся КЖКХ г.Барнаула, поступили на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на имущественные права должника КЖКХ г. Барнаула, а именно на право получения платежей по исполнительным производствам, указано, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что на исполнении находятся исполнительные производства, в котором КЖКХ г. Барнаула выступает в качестве должника и в рамках исполнительного производства № арестовано имущество комитета, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № реализовано имущество, сумма реализации превысила сумму долга по указанному исполнительному производству.
В силу статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава - исполнителя.
Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, судом установлено, что в момент вынесения оспариваемого постановления имелось неисполненное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КЖКХ г.Барнаула исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №.
Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю от КЖКХ г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № поступили денежные средства в размере 50000 руб., данная сумма перечислена в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.
Исходя из того, что право КЖКХ г.Барнаула на получение денежных средств по исполнительному производству № возникло в результате реализации имущества по цене, превышающей задолженность в рамках исполнительного производства, то в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на такое имущественное право могло быть обращено взыскание, в том числе и при поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, учитывая неисполнение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, а также баланс интересов сторон в рамках задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
То обстоятельство, что исполнительные производства № и № не объединены в сводное, не препятствовало обращению взысканию на имущественное право требования денежных средств, поскольку данного ограничения Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.
Ссылки административного истца на нарушение положений статей 215.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, доводы административного истца о том, что денежные средства после продажи арестованного имущества в рамках исполнительного производства № должны были поступить на счет комитета, а после этого комитет бы произвел оплату задолженности в рамках исполнительного производства №, и что, как следствие, нарушило имущественные права административного истца, подлежат отклонению.
Наличие задолженности по исполнительскому сбору позволяло судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на причитающиеся должнику денежные средства в связи с реализацией выморочного имущества. Взыскание обращено на денежные средства в размере 50000 руб., поступившие на счет по учету средств должника, находящихся во временном распоряжении МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, в счет уплаты данного сбора. Нарушение прав должника в результате такого распределения денежных средств не нашло своего подтверждения.
Суд приходит к выводу о том, что права административного истца КЖКХ г. Барнаула оспариваемым постановлением нарушены не были.
Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелось постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КЖКХ г. Барнаула исполнительского сбора, который уплачен не был, указанное постановление вступило в силу и должником обжаловано не было, обращение взыскания носило обоснованный характер, применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
Само по себе то обстоятельство, что взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем, и при этом денежные средства не были уплачены должником добровольно, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным постановления, материалами дела не подтверждена.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, заявленные КЖКХ г. Барнаула требования о признании незаконным постановления и его отмене удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.М. Васильева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.