Дело №

34RS0№-24

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 октября 2025 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифановой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, стоимости экспертного заключения, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указав, что дата примерно в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением неустановленного водителя, и автомобиля № под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, управлявший автомобилем № гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность собственника автомобиля № гос. номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе процессуальной проверки установлено, что автомобиль № гос. номер № по договору купли продажи № от дата принадлежит ФИО2. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер № (№ составила 187400 рублей (сто восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 187 400, 00 руб., затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 165,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 622, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признала, суду пояснила, что в соответствии с нормами ГПК РФ ответственность за возмещение вреда несет собственник транспортного средства. Ее доверитель транспортное средство № гос. Номер № передал в собственность ФИО3, который также был опознан на фото-фиксации, и находился за рулем автомобиля до совершения ДТП. На момент совершения ДТП ФИО2 собственником т/с уже не являлся, в связи с чем не может нести ответственности по возмещению вреда, следовательно требования истца к ее доверителю удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата в 08-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей № гос. номер № под управлением неустановленного водителя, и автомобиля № гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство № гос. номер №, получило механические повреждения, указанные в приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, а именно: задний бампер, задний парктроник, крышка багажника, задний левый светоотражатель, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задняя правая блок-фара (л.д.11).

Водитель транспортного средства № гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Определением Инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> от 10.02.2025г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.9)

Постановлением Старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 10.03.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. (л.д.10)

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "ИРБИС" № от 06.06.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № госномер № (л.д.96 об.), для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 10.02.2025г., составляет: без учета износа деталей 187 400 руб., с учётом износа деталей 131 400 руб. (л.д.16-55)

Истцом оплачена стоимость определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства -объекта экспертизы (л.д.56-57)

В соответствии с частью 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № № от 26.11.2024г., заключенный между ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» и ФИО2, о передаче в собственность ответчику автомобиля № гос. номер № (л.д.90-95, л.д. 96)

Довод представителя ответчика ФИО5, о продаже её доверителем транспортного средства ФИО3 в ноябре 2024 без составления договора КП, что подтверждено скрин-шотом объявления с сайта «Авито», который подтверждает продажу транспортного средства уже ФИО3, в связи с чем ее доверитель не может нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, не принимается судом во внимание, поскольку факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, доказательств, документально подтверждающих факт перехода владения транспортным средством от гр. ФИО2 к гр.ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд признает экспертное заключение ООО «ИРБИС» № от 06.06.2025г. отвечающим требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы, в связи с чем установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с очевидностью соответствует стоимости восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 187 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей (л.д. 56,57).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины при подаче иска –6 622 руб., почтовые расходы – 1165руб., а именно: стоимость направления искового заявления - 100 руб.(л.д. 4), стоимость направления претензии – 292,91 руб. (л.д.4, л.д.65), стоимость направления телеграммы – 772,09 руб. (л.д.4, л.д.63-64)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность гражданского спора, цену иска, время занятости представителя по делу, отдаленность суда, рассматривающего дело, продолжительность судебных заседаний, и принцип разумности отсутствие возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной и соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, с учетом представленных документов, ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи (л.д. 58-60), которые в силу ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены ответчиком в размере 20 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 400 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись В.А. Ткач