№ 2а-325/2023
24RS0054-01-2022-001299-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
при секретаре Соловьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Как следует из иска, в ОСП по Ужурскому району 09.02.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2668/128/2021, выданный 14.12.2021 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2921320822 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство №15356/22/24071-ИП. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.02.2022 по 20.10.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте о рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя общества ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в суд поступили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, содержащие следующее. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда. При возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно ответу ГИБДД должник не имеет транспортного средства; сведения о нем в ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр отсутствуют. С 24.04.2022 по 18.01.2023 направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам должник имущества не имеет, денежные средства отсутствуют, место работы не установлено. Всего в отношении должника находится на исполнении сводное исполнительное производство из 23 исполнительных производств, в рамках которого 04.03.2022 и 27.10.2022 должник временно ограничен в выезде из Российской Федерации. 23.12.2022 поступили сведения о смене административным ответчиком фамилии на ФИО4, в связи с чем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. От имени административного истца в ее адрес и адрес отделения судебных приставов по Ужурскому району ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данного исполнительного производства не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу). О наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, отделению судебных приставов по Ужурскому району стало известно только из определения Ужурского районного суда о принятии административного заявления к производству. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя считает необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№2921320822 от 13.12.2019 в размере 16737 рублей 52 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 334 рублей 75 копеек, а всего 17072 рубля 27 копеек.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 24.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15356/22/24073-ИП в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 17072 рублей 27 копеек.
04.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках данного исполнительного производства и 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Как следует из представленного в суд исполнительного производства № 15356/22/24073-ИП в целях исполнения судебного приказа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>», денежные средства на которых отсутствуют.
В связи с чем 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 согласно постановлениям обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Согласно полученным ведущим судебным-приставом исполнителем сведений административный ответчик сменила фамилию на ФИО4.
Согласно ответам из кредитных организаций и ответам операторов связи сведения о должнике ФИО5 отсутствуют.
Из ответов на запросы в подразделение ГИБДД МВД России о наличии транспортного средства, ГУ ГИМС Красноярского края о наличии маломерных судов, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Росреестр о наличии недвижимого имущества следует, что за ФИО5 какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Как следует из ответов Федеральной налоговой службы о налогоплательщике, Пенсионного фонда России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения о ФИО5 отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что какие-либо данные о неправомерном бездействии со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 15356/22/24073-ИП отсутствуют, должностные лица ОСП по Ужурскому району, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, административным истцом не представлено, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном бездействии со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 и других судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что приставы действовали в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Доказательств бездействия ГУФССП России по Красноярскому краю также не имеется.
Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Но на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 15356/22/24073-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в размере 17072 рублей 27 копеек не окончено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Л.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года