УИД 77RS0025-02-2025-004051-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—3139/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Центрополис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по догвоору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центроплис», уточнив требования, просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков - 616 074 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., расходы на экспертизу – 120 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 88 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила согласно заключению судебной экспертизы – 403 570 руб. Данная сумма выплачена ответчиком в пользу истца после обращения в суд. Таким образом, в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, расходы на устранение недостатков не выплатил, досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать от ответчика выплату неустойки в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» исходя из 1% и 3% за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска и требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июня 2024 года между застройщиком ООО «СЗ «Центрополис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал соответствующий объект истцу как покупателю, а истец оплатил цену за него в пользу ответчика.

Объектом является квартира по адресу: ...., стоимостью 15 618 827 руб. 17 коп., которая оплачена истцом.

Квартира передана по акту приема-передачи истцу.

При приемке квартиры выявлены строительные недостатки, которые по обращению истца ответчиком в добровольном порядке не устранены.

По обращению истца специалист ИП ФИО4 составил заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 540 190 руб., стоимость данного заключения составила 120 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором и квитанцией.

Истец направлял истцу досудебные претензии об устранении недостатков, о выплате расходов на устранение строительных недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», в соответствии с выводами которой в квартире имеются строительные недостатки, образованные в процессе строительства, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет 403 570 руб. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не возникло.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, применению подлежат нормы ГК РФ о договоре купли-продажи и нормы закона «О защите прав потребителей», а также общие нормы об обязательствах.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения в размере 403 570 руб.

Согласно платежным поручениям от 04.08.2025 года ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков – 340 795 руб., 05.12.2025 – 62 774 руб.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил требования истца, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 280 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки суд не усматривает для их удовлетворения, поскольку ответчик не нарушал сроков выполнения работ применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 150 000 руб. (280 000 + 20 000. /2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства исходя из тех же оснований, что суд снизил неустойку.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 88 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на услуги представителя суд определяет исходя из существа спора, сложности дела, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 400 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 88 руб., расходы на изготовление доверенности – 22000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 120 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Демочкина О.В.