РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года дело № 2-621/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000379-77
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Кононовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 01 марта 2023 года № У-23-7537/5010-007, указав в обоснование, что названным решением было удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 13270 рублей 50 копеек. С данным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В частности, САО «ВСК» полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного не имелось, поскольку со стороны потерпевшего имело место злоупотребление правом ввиду длительного непредоставления им транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). При этом смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с положениями пунктов 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Также заявитель считает, что сумма страхового возмещения, определенная на основании примененного финансовым уполномоченным заключения независимого эксперта, находится в пределах погрешности с расчетом САО «ВСК», в соответствии с которым последним и произведена выплата страхового возмещения в верной сумме с учетом износа. На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 01 марта 2023 года № У-23-7537/5010-007.
Представитель САО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного САО «ВСК» требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене. При этом доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также ввиду нахождения разницы между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой в пределах статистической погрешности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля Lada 219000 Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль ФИО5, чья ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
В связи с произошедшим ДТП 07 декабря и 13 декабря 2021 года по направлению САО «ВСК» были проведены осмотры транспортного средства Lada 219000 Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которых составлены акты осмотра.
14 декабря 2021 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. В названном заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения он указал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
В этот же день по инициативе названной страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219000 Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
24 декабря 2021 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.
31 августа 2022 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей на основании экспертного заключения № от 17 августа 2022 года, подготовленного ИП ФИО2, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В данной претензии потерпевший указал на то, что 06 мая 2022 года им был представлен автомобиль Lada 219000 Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО3 по вышеназванному адресу для ремонта, в чем было отказано без приведения мотивов; до настоящего времени это транспортное средство не отремонтировано.
Письмом от 13 сентября 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав последнему о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта на основании выданного 24 декабря 2021 года направления.
30 сентября 2022 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о принятии автомобиля Lada 219000 Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ремонт и составлении акта приема-передачи данного транспортного средства. Аналогичное заявление было направлено потерпевшим и ИП ФИО3
При этом письмом от 12 октября 2022 года ИП ФИО3 уведомил САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта транспортного средства ФИО5
В связи с этим названной страховой организацией была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа 45170 рублей, с учетом износа – 33129 рублей 50 копеек.
Письмом от 28 октября 2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 о невозможности организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства и намерении осуществить страховое возмещение в денежной форме в сумме 33129 рублей 50 копеек.
Не согласившись с данным ответом САО «ВСК», ФИО5 в предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) порядке обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2023 года № У-23-7537/5010-007 требования ФИО5 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 13270 рублей 50 копеек с учетом представленного финансовой организацией платежного поручения № от 10 ноября 2022 года о перечислении потерпевшему в рамках рассматриваемого страхового случая денежных средств в размере 33129 рублей 50 копеек; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.24-29).
При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отраженной в подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении № У-22-7537/3020-004 от 14 февраля 2023 года (л.д.32-58).
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ.
Разрешая заявленное САО «ВСК» требование, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пунктах 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Как указано выше, основанием для изменения САО «ВСК» формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 на денежную явилось информационное письмо СТОА ИП ФИО3 от 12 октября 2022 года об отказе в проведении ремонта этого транспортного средства.
Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному страховому случаю не имелось.
В частности, как следует из материалов дела, согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную потерпевшим не давалось; соответствующее соглашение между ним и страховой организацией в письменной форме не заключалось.
При этом факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлен. Напротив, из представленных суду фотоматериалов, а также адресованного САО «ВСК» заявления ФИО5 от 30 сентября 2022 года (л.д.22, 161-167) усматривается, что последний имел намерение и желал произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА. Доказательств уклонения потерпевшего от проведения такого ремонта заявителем суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, что не соответствует требованиям пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, САО «ВСК» не выполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО5
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов принадлежащего ему автомобиля.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
При этом довод САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа ввиду выбора ФИО5 при обращении за выплатой страхового возмещения формы оплаты денежными средствами суд отклоняет как несостоятельный, поскольку после получения заявления об этом страховая организация избрала иной способ урегулирования страхового случая, выдав потребителю направление на СТОА, тем самым приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, суд учитывает, что принятое от ФИО5 заявление (л.д.13-14) не является соглашением сторон, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, такие, как сумма страховой выплаты.
В связи с поступившим отказом СТОА ИП ФИО3 от восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 финансовая организация в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом соглашение между сторонами об этом не заключалось, направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА при наличии таковых потерпевшему не выдавалось.
В связи с тем, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, потребитель вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, эквивалентном расходам на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Довод заявителя о том, что сумма страхового возмещения, определенная на основании примененного финансовым уполномоченным заключения независимого эксперта, находится в пределах погрешности с расчетом САО «ВСК», суд отвергает как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расхождение в чем, согласно представленным ему экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» и платежному получению № от 10 ноября 2022 года, превышало названные выше 10 процентов.
Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, страховое возмещение на сумму 33129 рублей 50 копеек финансовой организацией потерпевшему фактически выплачено не было. Согласно информации ПАО Сбербанк от 27 апреля 2023 года и представленному им платежному поручению № от 11 ноября 2022 года (л.д.149, 150), указанные денежные средства были возвращены на банковский счет САО «ВСК» 11 ноября 2022 года ввиду закрытия 18 апреля 2022 года банковского счета, открытого на имя ФИО5
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 01 марта 2023 года № У-23-7537/5010-007 по доводам заявителя не имеется, а потому в удовлетворении иска САО «ВСК» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «ВСК» отказать в удовлетворении иска об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 марта 2023 года № У-23-7537/5010-007.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.