Решение по делу № 2-1079/2022 от 15.06.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо – Администрация Республики Крым.

Дело № 2-1079/2022

УИД- 91RS0009-01-2022-001488-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Артёма ФИО3 к МБУ «Порядок», Департаменту городского хозяйства администрации Республики Крым о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо – Администрация Республики Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Порядок» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо – Администрация Республики Крым. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в 14 часов 40 минут, двигаясь в , в районе пересечения с , въехал в яму, в результате чего на автомобиле имеются повреждения в виде разрыва шины колеса и повреждения диска. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере № рублей и № рублей. Также, для определения размера ущерба истец вынужден был провести исследование, стоимость которого составляет № рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, расположенную на дорожном полотне. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется яма, которая превышает| установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были. Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является Муниципальное образование «». Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ДГХ Администрации . Истец указывает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ДГХ Администрации . Также истец указывает, что собственник поврежденного имущества имеет право на восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО8 № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Республики Крым.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МБУ «Порядок», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Департамент городского хозяйства администрации Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Администрация Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие истца, содержащееся в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно определению ИДПС ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут двигался на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, по в , допустил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует (л.д. 4-8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилсяза составлением экспертного заключения к ИП ФИО5 Стоимость выполнения работ составила 6000,00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит № рублей (л.д. 9-31).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям и выполнено в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не представлено возражений на данное заключение эксперта, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов эксперта.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует форме и требованиям доказательств, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу требований п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 указанного ГОСТ.

Решением 4 сессии второго созыва Евпаторийского городского совета Республики Крым от 23.10.2019 № 2-4/2 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, согласно ст. 1.3 которого Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, гербовую печать и штампы, бланки с соответствующей символикой и наименованием, расчетные и иные счета в банковских и кредитных учреждениях. Департамент отвечает по своим обязательствам в пределах находящегося в его распоряжении финансовых средств.

Из п. 8 ст. 3 вышеуказанного Положения следует, что Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым осуществляет мероприятия в соответствии с действующим законодательством по благоустройству, уличному освещению, озеленению, содержанию мест захоронения, содержанию, проектированию, ремонту и капитальному ремонту объектов инженерной защиты города, жилищного фонда, по проектированию капитального ремонта, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым является самостоятельным юридическим лицом.

Суд принимает доводы истца о том, что причиной повреждений транспортного средства является несоответствие покрытия дорожного полотна требованиям ГОСТ, так как это подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на Департаменте городского хозяйства администрации Республики Крым, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, дорожного покрытия по в , где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Ответчиком – Департаментом городского хозяйства администрации Республики Крым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ответчика -Департамента городского хозяйства администрации Республики Крым в счет возмещения ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, денежной суммы в размере № рублей.

В части заявленных исковых требований к МБУ «Порядок» доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так как, согласно материалам гражданского дела, установлено, что МБУ «Порядок» выполняет муниципальное задание, сформированное Департаментом городского хозяйства администрации Республики Крым в объеме субсидий, выделенных из бюджета муниципального образования. В 2021 году в муниципальное задание МБУ «Порядок» не включалось выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, в связи, с чем субсидия на выполнение данного вида работ учреждению не доводилась. Утвержденное муниципальное задание на 2021 год МБУ «Порядок» выполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается отчетами о выполнении муниципального задания на 2021 год, представленными представителем ответчика МБУ «Порядок» с отзывом на исковое заявление истца.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере №, что подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Также истцом понесены судебных расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, все судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу, на основании вышеуказанных норм законодательства, подлежат взысканию с ответчика Департамента городского хозяйства администрации Республики Крым, в связи с удовлетворением в полном объеме требований истца имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Артёма ФИО3 к МБУ «Порядок», Департаменту городского хозяйства администрации Республики Крым о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо – Администрация Республики Крым, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Республики Крым (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 Артёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской Республики, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № (№) рублей № коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО9 ФИО3 к МБУ «Порядок», Департаменту городского хозяйства администрации Республики Крым, - отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи ФИО6