Дело № 2 – 7415/2025 19 ноября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-007837-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО3 Ыхлас о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в интересах ФИО2 в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 12.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, ввело ее в заблуждение, в результате чего последняя перевела свои денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет <№>. Из материалов уголовного дела № 12301490039001183 следует, что ФИО2 13.08.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 12.08.2023 неизвестное лицо мошенническим путем, ввело ее в заблуждение, посредством телефонных звонков, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей, которые переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Помощник прокурора района – Хакан О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения помощника прокурора района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 12.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, ввело ее в заблуждение, в результате чего последняя перевела свои денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет <№>.

Из материалов уголовного дела № 12301490039001183 следует, что ФИО2 13.08.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что 12.08.2023 неизвестное лицо мошенническим путем, ввело ее в заблуждение, посредством телефонных звонков, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей, которые переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Ответчиком в материалы дела возражения на иск не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в интересах ФИО2 к ФИО3 Ыхлас о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Ыхласа в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Ыхласа в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 28 ноября 2025 года