Дело №10-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Няндома 12 октября 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Скунца В.А.,
при секретаре Савельевой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Воронцова А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Зориной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменко К.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 140000 рублей, а также взыскан материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления старшего помощника прокурора Воронцова А.В. и представителя потерпевшего ФИО2 поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Зориной И.А. не согласившихся с указанными доводами,
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 8 марта 2023 года в период с 03 часов до 04 часов 45 минут в ресторане «Клюква», расположенном по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального закона, несоответствии выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлена периодичность удержаний из заработной платы осужденного. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1, в том числе и как из хулиганских побуждений, усилить назначенное наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Представитель потерпевшего ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким, а размер взысканной компенсации морального вреда – заниженным. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Воронцов А.В. требования и доводы апелляционного представления поддержал, согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, а также согласился с позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном преставлении. Считал, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать, как совершенные из хулиганских побуждений.
Осужденный ФИО1 и защитник Зорина И.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы считали необоснованными. Осужденный полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании, не оспаривающего фактических обстоятельств дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, протоколами осмотров, заключением эксперта.
Каких - либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В суде первой инстанции было достоверно установлено, что 08 марта 2023 года имел место длительный конфликт между ФИО1 с одной стороны, а также Потерпевший №1 и Свидетель №1 с другой стороны. В ходе конфликта между участвующими в нем лицами сложились личные неприязненные отношения.
Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива, а также об имевшем место конфликте, мировым судьей в приговоре подробным образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылку государственного обвинителя на малозначительность повода к причинению вреда здоровью, свидетельствующего, по мнению стороны обвинения, о наличии хулиганского мотива, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 находился в трезвом состоянии, в ходе всего конфликта и непосредственно перед причинением легкого вреда здоровью потерпевшего повода для продолжения конфликта не искал, в то же время потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пытались проложить выяснение отношений с ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованной судом видеозаписью.
Участие потерпевшего Потерпевший №1 в конфликте лишь в словестной форме не указывает на отсутствие между ним и ФИО1 личной неприязни, а также на наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива.
Позиция ФИО1 о необходимой обороне проверялась мировым судьей, которым сделан правильный и мотивированный вывод об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в результате конфликта.
Учитывая вышеизложенное, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно отражен в квалификации ФИО1 признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как из обстоятельств дела, так и из описания преступного деяния в приговоре, следует, что преступление совершено ФИО1 с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает внести в приговор мирового судьи изменения, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Указанное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей дана судом правильная.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторению изложенной стороной обвинения позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом первой инстанции, не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания более мягкого, чем исправительные работы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Размер удержаний из заработной платы осужденного мировым судьей определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ.
Неустановление при назначении наказания в виде исправительных работ периодичности удержаний из заработной платы осужденного в доход государства не является основанием к изменению приговора, поскольку согласно требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, при этом обязательного указания в приговоре на периодичность таких удержаний требования закона не содержат.
Назначенное ФИО1 наказание не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, с учетом характеризующих сведений, справедливо и изменению не подлежит.
Исковые требования потерпевшего разрешены мировым судьей верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства и обстоятельствами уголовного дела.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в описательно – мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фоменко К.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
ФИО20
ФИО20
Судья В.А. Скунц