РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 19 апреля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

представителя истца - помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО АК «Авангард» ФИО5,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2022 в 16:00 час. на сельскохозяйственном поле по адресу: Ишимский район Равнецкое сельское поселение, производилась загрузка посевного комплекса жидкими удобрениями на трактор Беларус 3522 государственный № №. Загрузкой занимались водитель КАМАЗА 452803 государственный номер № Свидетель №1 и тракторист Свидетель №2 Разнорабочий ФИО3 ожидал загрузки в стороне около трактора Беларус-825 государственный № № с прицепом загруженным зерном. Когда загрузка удобрений закончилась водитель Свидетель №1 начал сматывать шланги, тракторист Свидетель №2 находился около КАМАЗА, в этот момент к ним подошел разнорабочий ФИО3 и предложил Свидетель №2 разгружать зерно. Свидетель №2 пошел к трактору Беларус 3522 государственный № №, на котором он работает. А ФИО3 пошел в сторону трактора Беларус-82 государственный № №. Свидетель №1 продолжал убирать шланги и полез на кузов КАМАЗА 452803. ФИО3 попросил у Свидетель №1 сигарету, Свидетель №1 предложил взять ее в кабине, а сам остался в кузове. Свидетель №1 слышал, как хлопнула дверь кабины КАМАЗА, но продолжал сматывать шланги, услышал неприятные звуки, увидел ФИО3 лежащего без движения. Свидетель №1 закричал и замахал руками, тракторист Свидетель №2 остановился, подбежал к Свидетель №1, который находился уже возле ФИО3 и был без движения. Как ФИО3 оказался под колесом посевного комплекса никто не видел. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы груди. В связи с гибелью сына ФИО1 испытывает нравственные страдания, пережила нервное потрясение, в связи с утратой родного человека, часто плачет. В связи с чем, Ишимский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования прокурора, выступившего в ее интересах, указала, что ни какие деньги не вернут ей родного сына. После смерти сына она не могла работать, уволилась, постоянно плакала, обострилось заболевание артроз 2 степени. Сын был для нее единственным помощником, так как супруг инвалид не передвигается, весь дом и огород был на сыне, до сих пор спать не может, постоянно думает о нем. Указала, что директор ООО АК «Авангард» на похороны сына переводил на карту ее дочери деньги в размере 85 000 руб. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО АК «Авангард» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО АК «Авангард» с 24.05.2022 в должности разнорабочего. 28.05.2022 произошел несчастный случай на производстве, смерть наступила в результате наезда на ФИО3 посевного комплекса, причина смерти тупая травма груди. 24.05.2022 ФИО3 прошёл вводный инструктаж, допущен к работе по занимаемой профессии, работодатель обеспечил безопасные условия и охрану труда. Несчастный случай, повлекший смерть ФИО3 произошел вследствие небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям, а также собственной халатности. ФИО3 пошел прикурить под колесо посевного комплекса, заведомо зная, что подвергает себя опасности. Ответчик ООО АК «Авангард», не являющийся виновным в причинении вреда лицом, полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Физические и нравственные страдания ФИО1 ничем не подтверждаются. На момент смерти ФИО3, его мать работала и имела постоянный заработок, на иждивении у сына не находилась, не была признана нетрудоспособной, не является инвалидом, факт ухудшения ее здоровья материалами дела не подтверждается, тяжкие последствия не наступили. Доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий истцом не представлено. Генеральным директором ООО АК «Авангард» добровольно осуществлена компенсация морального вреда в сумме 85 000 руб. на счет дочери ФИО1 – ФИО3 Кроме того, с фонда социального страхования, потерпевшей также была выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая. В связи с чем, просила суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практики.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тюменской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Исходя из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве в ООО АК «Авангард» 28.05.2022 погиб разнорабочий ФИО3 попав под колесо посевного комплекса. Смерть его наступила от тупой травмы груди.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 28.05.2022 он приехал на поле на КАМАЗЕ, загружали посевной комплекс жидкими удобрениями на трактор Беларус. Когда загрузка удобрений закончилась он начал сматывать шланги, тракторист Свидетель №2 находился возле КАМАЗА, к ним подошел ФИО3 и предложил Свидетель №2 разгружать зерно. Свидетель №2 пошел к трактору Беларус, на котором он работает. А ФИО3 пошел в сторону трактора Беларус. Свидетель №1 продолжал убирать шланги и полез на кузов КАМАЗА. ФИО3 попросил у Свидетель №1 сигарету, Свидетель №1 предложил взять ее в кабине, а сам остался в кузове. Он слышал, как хлопнула дверь кабины КАМАЗА, но продолжал сматывать шланги, вдруг услышал неприятные звуки, увидел ФИО3 лежащего без движения. Свидетель №1 закричал и замахал руками, тракторист Свидетель №2 остановился, подбежал к Свидетель №1, который находился уже возле ФИО3 и был без движения. Как ФИО3 оказался под колесом посевного комплекса никто не видел.

Согласно п. 9.1 Акта о несчастном случае на производстве Н-1 от 09.06.2022 основной причиной вызвавшей несчастный случай является: прочие причины (код-20) – перед запуском двигателя тракторист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения машины или агрегата, а также под трактором и под агрегатируемой с ним машиной, а также – неудовлетворительная организация производства работ (код 09) – не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, не выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. Ответственным лицом за нарушение п. 9.1 «причины, вызвавшие несчастный случай является генеральный директор ООО АК «Авангард» ФИО6, который допустил нарушение требований ст.ст. 22, 212, 214, 216.2, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19-21).

03.06.2022 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО АК «Авангард» ФИО3 следователем Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д.12). На момент рассмотрения настоящего дела, уголовное дело находится в стадии расследования.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.06.2022, в ходе расследования комиссией установлено, что обязательное психическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в нарушение ст. 220 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, тракторист Свидетель №2 с 30.03.2020 (принят на работу) и по день составления акта не проходил. Также не проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотр, в нарушение ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 № 437-ФЗ, ст. 220 Трудового кодекса РФ (л.д.22-26).

Согласно приказу о приеме работника на работу № 57 от 24.05.2022, ФИО3 принят в ООО АК «Авангард» разнорабочим на склад с 24.05.2022 (л.д.45).

На схеме места несчастного случая с ФИО3 от 28.05.2022 изображены транспортные средства и люди, находящиеся на поле в момент произошедшего несчастного случая (л.д.99).

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО3 является сыном истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении V-ФР №, выданным 13.02.1990, согласно которому родителями ФИО3 являются ФИО8 и ФИО1 (л.д.11).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом в ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО3, явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, не выявление опасностей и профессиональных рисков. Перед запуском двигателя тракторист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне возможного движения машины или агрегата, а также под трактором и под агрегатируемой с ним машиной.

ФИО3, находясь на поле, выполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО3 произошел вследствие небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям, а также собственной халатности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №1

Судом в ходе рассмотрения спора установлен несчастный случай на производстве, который произошел 28.05.2022 с ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в качестве разнорабочего, суд учитывает поведение ответчика, последствия несчастного случая, результатом которого явилась смерть работника. Следствием указанных событий стало то, что истец ФИО1 до настоящего времени испытывает нравственные страдания по поводу смерти сына, эти страдания носят длящийся характер, указанные обстоятельства подтвердила сама ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком произведена истцу материальная помощь в результате несчастного случая на производстве в размере 85 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 29.05.2022, а также подтверждено истцом при разрешении спора.

Суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО3, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ухудшением ее здоровья после гибели родного, близкого ей человека.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, вызванного смертью ФИО3 в размере 800 000 руб. и считает возможным взыскать с ООО АК «Авангард» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы должна компенсировать проигравшая сторона, в связи с чем, с ответчика ООО АК «Авангард» в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева