Дело № 2-1688/2023 29 ноября 2023 года
78RS0018-01-2023-001644-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Бендиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 29.05.2023 года в размере 18283,55 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2021 года ФИО2 без каких-либо законных оснований присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 100000 руб. Данная сумма была получена ответчиком без оформления договор займа и без получения истцом взамен материальных ценностей или другой материальной выгоды. 09.04.2021 года в 21 час. 24 мин. на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, открытый в банке АО «Тинькофф Банк» по договору № от 09.04.2021 года, поступил денежный перевод в размере 100000 руб. с принадлежащей истцу расчетной дебетовой карты этого же банка №. 10.04.2021 года в 06 час. 34 мин. ответчик выполнил транзитный перевод полученных средств в размере 100000 руб. на другой счет в банке АО «Тинькофф Банк», тем самым присвоил необоснованно полученные от истца денежные средства, не попытавшись выяснить причину их поступления и вернуть денежные средства. Переводы денежных средств отображены в выписках АО «Тинькофф Банк». Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате воздействия на истца неустановленных лиц, которые убедили его перевести денежные средства на принадлежащий ФИО2 счет в банке АО «Тинькофф Банк» №. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 руб., подлежащее возврату истцу. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 29.05.2023 года в размере 18283,55 руб. (л.д. 9-11).
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Жигачев А.А. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области, просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Истец ФИО1 пояснил, что неустановленное лицо убедило его перевести денежные средства на банковский счет № с целью приобретения ценных бумаг. Однако, ценные бумаги получены не были, он понял, что был обманут, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, которыми в рамках проводимых проверочных мероприятий было установлено, что переведенные им денежные средства поступили на счет ФИО2 С ответчиком ФИО2 он ране знаком не был.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что банковскую карту АО «Тинькофф Банк», на счет которой истцом были перечислены денежные средства, он получил в апреле 2021 года, но потерял 7 - 8 апреля 2021 года, не знал о движении денежных средств по счету, открытому на его имя, в связи с утратой банковской карты в правоохранительные органы, а также в банк с целью блокирования карты не обращался.
Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 110).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1, <данные изъяты>, и АО «Тинькофф Банк», 13.05.2020 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 30).
Между ФИО2, <данные изъяты>, и АО «Тинькофф Банк», 09.04.2021 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом до 31.07.2021 года использовался телефон №, указанный ФИО2 в анкете-заявлении от 02.04.2021 года о заключении договора расчетной карты №, и принадлежащий иному лицу (л.д. 30, 63, 77, 111).
Справками о движении средств АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что 09.04.2021 гола в 21 час. 24 мин. со счета №, принадлежащего ФИО1 на карту №, договор №, заключенный с ФИО2, была переведена денежная сумма в размере 100000 руб. (л.д. 12, 14, 16, 23, 68, 70).
Из справки о движении денежных средств по счету карты №, договор №, заключенный с ФИО2 усматривается, что поступившие 09.04.2021 года денежные средства в размере 100000 руб. были переведены 10.04.2021 года в 06 час. 34 мин. ФИО3 на карту № (л.д. 70).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства изначально отрицал как факт заключения договора расчетной карты с АО «Тинькофф Банк», так и факт получения такой карты (л.д. 41, 53). Заявил ходатайство об истребовании из АО «Тинькофф Банк» сведений о том, кем и когда оформлялась заявка на открытие банковского счета №, оригинала заявления-анкеты о заключении договора расчетной карты, а также фотоматериалов о вручении ему банковской карты, высказал намерение оспорить свою подпись в заявлении-анкете о заключении договора расчетной карты от 02.04.2021 года (л.д. 51-52, 55).
С учетом доводов ответчика ФИО2 АО «Тинькофф Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
АО «Тинькофф Банк» представило в суд оригинал заявления-анкеты ФИО2 от 02.04.2021 года о заключении договора расчетной карты № и открытия счета №, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 77), а также фотодоказательство вручения банковской карты ФИО2 (л.д. 66).
После поступления указанных документов, ответчик ФИО2 подтвердил, что заключил АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты №, не оспаривая свою подпись на заявлении-анкете, получил банковскую карту, пояснил, что банковскую карту не использовал, так как потерял карту и ПИН-код к карте в апреле 2021 года. В связи с утратой банковской карты в правоохранительные органы, в банк с заявлением о блокировании карты не обращался, поскольку на карте не было денежных средств. Телефон с номером, на который должны были приходить смс-сообщения банка, он также потерял. ФИО1 и ФИО3 он не знает (л.д. 105).
Приводимые ответчиком доводы о том, что банковской картой он не пользовался, и операций с денежным средствами в размере 100000 руб., поступившими на его счет № в АО «Тинькофф Банк» 09.04.2023 года, не совершал, суд отклоняет как бездоказательные.
Учитывая, что объяснения ответчика относительно обстоятельств открытия им счета в АО «Тинькофф Банк» и получения банковской кары являются непоследовательными и противоречивыми, у суда отсутствуют достаточные основания доверять вышеуказанным доводам ответчика, которые опровергаются сведениями, содержащимися в предоставленной АО «Тинькофф Банк» справке о движении денежных средств по договору №, о перечислении 02.09.2021 года с карты № денежных средств в размере 289095,12 руб. на имя ФИО2 в счет закрытия договора с ООО НКО «Юмани» (л.д. 76), что позволяет суду вынести суждение о причастности ответчика к использованию банковской карты №.
Как указано истцом ФИО1, операция по переводу 09.04.2021 года денежных средств в размере 100000 руб. на счет ответчика явилась результатом воздействия на истца неустановленного лица, которое, действуя злонамеренно, убедило его перевести денежные средства на счет №, открытый в банке АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, на условиях возвратности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 за счет ФИО1 приобрел денежные средства в размере 100 000 руб. в отсутствие правовых оснований, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 29.05.2023 года суд также находит правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их зачисления на банковский счет, то есть 09.04.2021 года.
Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
100 000
09.04.2021
25.04.2021
17
4,50%
365
209,59
100 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
684,93
100 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
617,81
100 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
872,60
100 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
776,71
100 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 150,68
100 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 304,11
100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
364,38
100 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 301,37
100 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 071,23
100 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
882,19
100 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
542,47
100 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 067,12
100 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 227,40
100 000
19.09.2022
29.05.2023
253
7,50%
365
5 198,63
Итого:
781
8,54%
18 271,22
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 29.05.2023 года в размере 18271,22 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18283,55 руб., предоставленный истцом, суд признает ошибочным, поскольку фактически проценты рассчитаны за период с 08.04.2021 года по 29.05.2023 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, несение которых подтверждено документально (л.д. 8), в размере 3 565,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 года по 29.05.2023 года в размере 18271,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,42 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение составлено 29.11.2023 года