Судья Кирьянова И.С. № 2а-1976/2023 20 сентября 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5867/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Когиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение таких условий в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека. Полагает, бездействием учреждения нарушены его права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для присуждения справедливой компенсации.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в сумме 20 000 рублей; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
С данным решением не согласились административный истец ФИО1, административный ответчик федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судом не принята внимание продолжительность нарушения нормы санитарной площади на одного человека в камерах. Полагает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, при определении нормы жилой площади подлежит учитывать не только площадь спального места в камерах, где подозреваемые, обвиняемые проводят не все время, но и другие вспомогательные помещения, которыми они пользуются в соответствии с распорядком дня. Отклонение от установленной законом площади камеры в расчете на одного человека было обусловлено сохранением жизни и здоровья административного истца, иных лиц, содержащихся под стражей. Ссылается на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.
Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, ФИО1 в периоды ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в отдельные периоды (в течение <данные изъяты> дней) содержания административного истца под стражей отклонение от установленной статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нормы санитарной площади в камере на одного человека достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м), что нарушало право административного истца на неприкосновенность личного пространства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылку суда первой инстанции на положения Конвенций о защите прав человека и основных свобод, заключенную в городе Риме 4 ноября 1950 года, судебная коллегия полагает необоснованной, сделанной без учета того обстоятельства, что с 16 марта 2023 года действие данного документа в отношении Российской Федерации прекратилось (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»). Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение от требований части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признается существенным, когда в местах лишения свободы на одного заключенного в общей камере приходится менее 3 кв.м, так как это свидетельствует о возникновении существенного дефицита личного пространства и нарушении положений статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами гуманизма и уважения человеческого достоинства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика установленное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов административного истца носило существенный характер, допускалось неоднократно, периоды, в течение которых отклонение от нормы санитарной площади достигало недопустимых значений, являлись продолжительными по времени.
Размер компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений, длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений. Обстоятельства, на которые административный ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, связанные с временным отсутствием административного истца в камерах в связи с участием в следственных действиях, судебном разбирательстве, а также мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, также были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера присужденной ФИО1 компенсации.
Вопреки доводам ФИО1 данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе прав административного истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.
Наличие у следственного изолятора обязанности принять на основании судебного акта всех лиц, заключенных под стражу, независимо от нормативно установленного лимита учреждения, не освобождает власти от обязанности обеспечить исполнение соответствующих мер государственного принуждения, не нарушая необходимого минимума прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу либо осужденных к наказанию в виде лишения свободы.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая период содержания административного истца в следственном изоляторе, а также тот факт, что на момент обращения с данным административным иском ФИО1 находился в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» доводами о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи