Дело № 2-4172/2025 18 сентября 2025 года
29RS0023-01-2025-004039-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к Администрации Северодвинска, ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Причиной ДТП является наезд автомобиля истца на дорожную выбоину размером 0,6 на 0,5 м.
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 67 100 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 67 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представила письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО «Магистраль», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Причиной ДТП является наезд автомобиля истца на дорожную выбоину размером, о чем уполномоченным сотрудником полиции составлен рапорт.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из имеющегося в материалах дела муниципального контракта ....., на момент ДТП дорожный участок в районе рассматриваемого ДТП находился в обслуживании ответчика ООО «Магистраль».
Пунктом 7.15 договора предусмотрена ответственность Исполнителя по обязательствам из вреда (убытков), причиненного гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств. Указанный ущерб Заказчиком не компенсируется.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.
При этом допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик ООО «Магистраль» своевременно выполнил обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги (по своевременному устранению выбоины), а также доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Магистраль» в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, ни ответчиком ООО «Магистраль», ни третьими лицами суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что истец объективно мог своевременно обнаружить обледенелый участок дороги (то есть опасное состояние дорожного покрытия, которое не было очевидным для участников движения), ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, произошло в результате необеспечении безопасности дорожного движения и ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Магистраль» дорожного покрытия; факт ДТП и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); отсутствие у истца технической возможности избежать ДТП.
Из заключения составленной по инициативе истца экспертизы ИП ФИО5 следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 67 100 руб.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 67 100 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к Администрации Северодвинска (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (.....) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 67 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.,
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025