Дело №2а-2-18/2023

УИД 60RS0012-01-2022-001194-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 16 мая 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А., УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий и решения судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А., УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий и решения судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Административный иск обоснован действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А. по изъятию у М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества, не реализованного на торгах – автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **; вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) на видеорегистратор, домкрат и колесо общей стоимостью 18000 рублей, изъятых из автомашины «**», принадлежащей М.В.И., по исполнительному производству **, действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А. по изъятию и передаче на хранение К.В.Н. видеорегистратора, домкрата и колеса.

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А. по изъятию у М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества, не реализованного на торгах – автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, обязать ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выплаты ей компенсации морального вреда в размере 15000 рублей за счет средств казны Российской Федерации; признать акт судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на видеорегистратор, домкрат и колесо общей стоимостью 18000 рублей, изъятые из автомашины «**», принадлежащей М.В.И., по исполнительному производству **, а также изъятие вышеуказанных предметов - не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить его; обязать ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области устранить нарушения прав административного истца путем возврата изъятого имущества их законным владельцам: колеса - М.А.Н., домкрата и видеорегистратора – М.В.И., а также выплатить административному истцу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что незаконность изъятия автомашины она усматривает в связи тем, что та была изъята в ее отсутствие, в присутствии ее мужа, который стороной исполнительного производства не является. При этом машину муж пригнал для осмотра. Также были изъяты вещи, ей не принадлежащие, - колесо, домкрат и видеорегистратор. Данными действиями ей был причинен моральный вред, она пьет сильные успокоительные.

Административный ответчик Д.М.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, чтобы та представила арестованный автомобиль для осмотра. ФИО1 пояснила, что автомобиль находится в ремонте. До нее довели, что взыскатель приедет за автомашиной, нужно проверить сохранность арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель взыскателя, согласился принять автомобиль в счет погашения задолженности. Они выехали в адрес хранения автомашины, но ее там не оказалось, ФИО1 сказала, что находится в <адрес>, сказала, что машина у мужа, он ее пригонит. М.И.В. приехал по адресу ОСП Невельского и Усвятского районов, передавать машину отказывался, поэтому были вызваны сотрудники ГАИ, представитель взыскателя сел за руль, М.И.В. на <адрес> была представлена возможность забрать свои вещи. По акту также были описаны домкрат, колесо, видеорегистратор. Документы на данное имущество представлены не были, поэтому они арестованы в счет погашения задолженности ФИО1

Административный ответчик Б.О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов, иск не признала, дала пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям судебного пристава-исполнителя Д.М.М.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области К.М.Н., иск не признала, представила письменные возражения, в которых полагала действия судебных приставов-исполнителей соответствующими закону, благодаря которым частично исполнено решение суда. Документы на изъятое имущество: видеорегистратор, колесо, домкрат, собственниками судебному приставу-исполнителю не представлены. Полагает, что собственники могут обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста в порядке ГПК РФ.

ФССП России, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ** с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также в этот же день судебным приставом-исполнителем Д.М.М. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ** с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 532193 рубля. Взыскатель по исполнительному производству ФИО2

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. наложен арест на автомашину «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **. Хранителем арестованного имущества определена ФИО1, место хранения определено по адресу: <адрес>.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производилась оценка автомашины, проводилась ее реализация на торгах, ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги были объявлены несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель Б.О.А. направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. С данным предложением ДД.ММ.ГГГГ согласился представитель взыскателя по доверенности К.В.Н.

Согласно ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с указанным положением закона ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.О.А. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое также подписано заместителем начальника ОСП Невельского и Усвятского районов О.О.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.О.А. в присутствии понятых, сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому представителю взыскателя К.В.Н. был передан автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат закону, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает передавать нереализованное имущество взыскателю в отсутствие должника, на хранении которого находится такое имущество, при наличии доступа к данному имуществу и имеющейся возможности для его фактической передачи. В данном случае действиями должностных лиц ОСП Невельского и Усвятского районов права административного истца каким-либо образом нарушены не были: имущество фактически снято с хранения должника уполномоченным лицом и передано представителю взыскателя, тем самым исполнено судебное решение в соответствующей части.

Также суд считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права административного истца наложением ДД.ММ.ГГГГ ареста на видеорегистратор, колесо и домкрат ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка(ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Административным истцом представлено доказательство (копия почтового конверта) о фактическом направлении должнику копии акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии акта стороне исполнительного производства не влечет его недействительность, а влияет на возможность его оспаривания в установленный срок и при необходимости восстановления процессуального срока.

По настоящему делу административный истец воспользовалась правом на обжалование акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений гражданско-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право собственности подлежит защите путем предъявления собственником имущества соответствующего иска по правилам ГПК РФ.

Поскольку данное право не подлежит защите по правилам КАС РФ, суд полагает, что административный истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права – предъявила требование в защиту других лиц, которые ее на это не уполномочивали.

В связи с тем, что по делу не установлено незаконности действий и решения судебных приставов-исполнителей, не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А., УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий и решения судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.